Решение по делу № 33-675/2024 от 22.02.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-675/2024

дело № 2-6722/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006862-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Архиповой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Архиповой И. А. материальный ущерб в размере 207150 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 5271 руб. 50 коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова И.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 207150 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Архипова К.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Попову А.И., под управлением Кавардакова В.П. Виновником ДТП является Кавардаков В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик возместил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., а также осуществил страховую выплату в размере 67034 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 300150 руб. 43 коп. Страховщик удовлетворил претензию истца частично, осуществил страховую выплату в размере 25966 руб., неустойку – 4925 руб. 46 коп. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Архиповой И.А. взыскана неустойка в сумме 120399 руб. 98 коп. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2023 года решение финансового уполномоченного изменено в части размера взысканной неустойки; с САО «ВСК» в пользу Архиповой И.А. взыскана неустойка в размере 120309 руб. 98 коп. По претензии истца страховщик выплатил неустойку в размере 10134 руб. 82 коп. Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2023 года отказано в удовлетворении требований Архиповой И.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с чем истец не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения, причитающегося истцу, не может превышать 100000 руб. Требование о взыскании со страховщика страхового возмещения, рассчитанного из рыночной стоимости восстановительного ремонта, не может быть удовлетворено. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Архиповой И.А. – Лешев А.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

27 декабря 2021 года с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кавардакова В.П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Кавардаков В.П.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «ВСК».

10 января 2022 года истец обратилась с заявлением в САО «ВСК», в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

13 января 2022 года и 3 февраля 2022 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 11 февраля 2022 года № 8458110 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105300 руб., с учетом износа – 67000 руб.

16 февраля 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67034 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 7000 руб.

10 марта 2023 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями осуществления доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Иванова В.В. № 7/23, выполненное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300150 руб. 43 коп., с учетом износа – 118710 руб. 26 коп.

17 апреля 2023 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения размере 25966 руб., неустойки – 4925 руб. 46 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-23-47604/5010-003 от 19 мая 2023 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 120399 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
14 августа 2023 года, вступившим в законную силу, указанное решение финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года изменено в части размера взысканной неустойки, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 120309 руб. 98 коп.

3 июля 2023 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207150 руб. 43 коп., расходов на проведение независимой экспертизы – 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 300 руб., выплате неустойки.

28 июля 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 10134 руб. 82 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-23-87407/5010-008 от 13 сентября 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его инициативе экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 4 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70000 руб., с учетом износа – 45400 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения, причитающегося истцу, не может превышать установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400000 руб. (пункт 6).

При этом при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на чём настаивала истец в заявлении, полученном САО «ВСК» 10 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленных в иске убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался экспертным заключением № 7/23, составленным ИП Ивановым В.В. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т. 1, л.д. 20-37).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207150 руб. 43 коп. (300150 руб. 43 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 67034 руб. (выплаченная 16 февраля 2022 года сумма страхового возмещения) – 25966 (выплаченная 17 апреля 2023 года сумма страхового возмещения).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № 7/23 у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком истцу, суд вопреки доводам жалобы обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза» от 11 февраля 2022 года, составленное по инициативе ответчика, а также экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 4 сентября 2023 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применялись положения Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении страховщика об организованной истцом экспертизе и необоснованности независимой экспертизы со ссылкой на Единую методику являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании статьи 397 ГК РФ, размер которых определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Кроме того, заключение № 7/23 подготовлено экспертом Ивановым В.В. на основании актов осмотров от 13 января 2022 года и от 3 февраля 2022 года, составленных по факту организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывались повреждения, обнаруженные при указанных выше осмотрах транспортного средства. Стоимость запасных частей и ремонтных воздействий определена экспертом только в отношении поврежденных в результате рассматриваемого ДТП деталей, отраженных в актах осмотра. На основании названных актов осмотра также определялась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике в экспертном заключении ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», которое составлено по инициативе финансового уполномоченного.

Само по себе наличие противоречий в части каталожного номера и объема работ в отношении поврежденных деталей не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, поскольку использование экспертом в заключении № 7/23 отличного от иных заключений технологического решения не противоречит порядку и принципам определения стоимости восстановительного ремонта, предусмотренным использованными при производстве экспертизы Методическими рекомендациями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. И.

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2024 года.