Решение по делу № 33-998/2019 от 07.02.2019

...                    Дело № 33-998/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Шарипова Ш.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 г., по которому

исковые требования Коземаслова В.Г. к Шарипову Ш.М. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены.

Взыскана с Шарипова Ш.М. в пользу Коземаслова В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 1269400 рублей.

Взысканы с Шарипова Ш.М. в пользу ИП Григорьева М.В. денежные средства в размере 25000 рублей за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Коземаслова В.Г. – Окишева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коземаслов В.Г. через представителя Окишева Д.А. обратился в суд с иском к Шарипову Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и оценкой эксперта на восстановительный ремонт автомобиля и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать ущерб в размере 1269400 руб., указав в обоснование, что 15 февраля 2015 г. около 19 часов 05 минут на 3 км автодороги подъезд к месторождению ... ответчик, управляя транспортным средством КАМАЗ -6522 г.р.з. ..., не справился с управлением, совершив выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки SCANIA Р6Х400 г.р.з. ..., который принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарипова Ш.М. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коземаслов В.Г. является собственником транспортного средства SCANIA Р6Х400 г.р.з. ....

15 февраля 2015 г. около 19 часов 05 минут на 3 км автодороги подъезд к месторождению ... ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ -6522 г.р.з. ..., не справился с управлением автомобиля, совершив выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки SCANIA Р6Х400 г.р.з. ..., принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению №17038 от 20 февраля 2017 г. ООО «Мониторинг групп» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 3220800 руб., с учетом износа запасных частей – 2163500 руб., утрата товарной стоимости составляет 379280 руб.

Гражданская ответственность Коземаслова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №...).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шарипова И.М. была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО (ССС №...).

Истец 19 февраля 2015 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

8 июля 2015 г. ООО «Росгосстрах» перечислило Коземаслову В.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №896 от 8 июля 2015 г.

Согласно правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных Президиумом РСА 26 августа 2008 г., ООО «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения ущерба истцу 9 июля 2015 г. выставило требование АО «ГСК «Югория», застраховавшему гражданскую ответственность ответчика № 0010966752-001 в части возврата суммы проведенной выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

14 июля 2015 г. АО «ГСК «Югория» провело расчет с ООО «Росгосстрах» в размере 400000 руб. в рамках прямого возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением №... от 14 июля 2015 г.

Поскольку ответчиком оспаривалось как событие дорожно-транспортного происшествия, так и размер ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Григорьеву М.В.

Согласно заключению эксперта №178-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA Р6Х400 г.р.з. ... без учета износа запасных частей составляет 1669400 руб., с учетом выплаченной страховой суммы в размере 400000 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1269400 руб. (1669400 – 400000).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда в пользу истца разницы между максимальным размером страхового возмещения и размером фактического ущерба, определенного заключением эксперта.

При этом суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств по делу, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак -6522 г.р.з. ..., имело место 15 февраля 2015 г.

В частности, суд пришел к такому выводу на основании материала о дорожно-транспортном происшествии, представленного ОГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску, в том числе рапорта ИДПС ОВ ГИБДД по г.Усинску от 15 февраля 2015 г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2015 г., письменных объяснений Шарипова Ш.М. согласно которым, он управлял 15 февраля 2015 г. автомобилем КАМАЗ двигался по промысловой дороге в сторону Усинска в сторону ..., проезжал 3 км автодороги подъезд к ..., спускался со спуска, он пытался выровнять автомобиль, но потерял контроль за движением и его автомобиль стало выносить на встречную полосу, в этот момент на подъем подъехала автомашина Скания. Уйти от столкновения он не смог, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с данным автомобилем, причинив материальный ущерб, в объяснении указано, что «с его слов записано верно, и им прочитано 15 февраля 2015 г. подпись -Шарипов Ш.М.» Аналогичные объяснения даны в тот же день Коземасловым В.Г.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2015 г., из которого следует, что Шарипов Ш.М. в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные и метеорологические условия в результате не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем Скания, причинив материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Шарипова Ш.М. по существу сводятся к оспариванию события дорожно-транспортного происшествия, которого, по мнению заявителя, не могло произойти 15 февраля 2015 г., о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства.

Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Так, приведенные ответчиком доводы о том, что последняя заправка автомобиля им произведена 6 февраля 2015 г., о нахождении автомобиля с 1 февраля 2015 г. по 6 февраля 2015 г. на ... нефтяном месторождении, о нахождении 9 февраля 2015 г. транспортных средств сторон на территории производственной базы ООО «...» в технически неисправном состоянии, не исключают возможность участия транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 15 февраля 2015 г., которое было оформлено с привлечением должностных лиц ОГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску.

Ссылки в жалобе на особое мнение эксперта о том, что представленные фотоматериалы ОГИБДД ОМВД по г.Усинску не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2015 г. подлежат отклонению, так как эксперт указал на невозможность ответить на вопросы, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы Шарипова Ш.М. аналогичны его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения в суде и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены как несостоятельные.

В целом все доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств без достаточных к тому оснований, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи