Решение по делу № 33-29486/2022 от 26.07.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1839/2009

В суде апелляционной инстанции дело № 33-29486/2022

77OS0000-02-2022-017658-76

Апелляционное определение

02 августа 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление Крыловой Татьяны Юрьевны о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании алиментов с Крылова Андрея Алексеевича удовлетворить.

Выдать Крыловой Татьяне Юрьевне дубликат судебного приказа Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-1839/2009 по заявлению Крыловой Татьяны Юрьевны о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с Крылова Андрея Алексеевича на содержание сына фио, паспортные данные,

установил:

29 июня 2009 года Тимирязевский районным судом города Москвы по заявлению Крыловой Татьяны Юрьевны выдан судебный приказ о взыскании алиментов с Крылова Андрея Алексеевича на содержание сына фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 25 июня 2009 года до совершеннолетия ребенка. /л.д. 6/

17 мая 2022 года Крылова Татьяна Юрьевна обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и копии процессуальных документов по исполнительному производству №2426/10/37/77 от 29.06.2009 в отношении Крылова Андрея Алексеевича. /л.д. 148-150/

Крылова Татьяна Юрьевна и фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поддержали, просили его удовлетворить.

Крылов Андрей Алексеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая на то, что алиментные обязательства исполнялись Крыловым А.А., фио достиг совершеннолетия.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года заявление Крыловой Татьяны Юрьевны о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании алиментов с Крылова Андрея Алексеевича удовлетворено. /л.д. 152/

Крылов Андрей Алексеевич, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. /л.д. 155-159/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2009 года Тимирязевский районным судом города Москвы по заявлению Крыловой Татьяны Юрьевны выдан судебный приказ о взыскании алиментов с Крылова Андрея Алексеевича на содержание сына фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 25 июня 2009 года до совершеннолетия ребенка. /л.д. 6/

Судом первой инстанции также установлено, что исполнительное производство № 2426/10/37/77 от 29.06.2009, возбужденное в отношении Крылова Андрея Алексеевича на основании судебного приказа, выданного Тимирязевским районным судом города Москвы от 29 июля 2009 года, 16 июня 2014 года окончено судебным приставом исполнителем по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении подлинника исполнительного листа и копий процессуальных документов в адрес взыскателя. /л.д. 14/

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

На основании указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что дубликат исполнительного документа может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет после достижения фио совершеннолетия, то есть до 07 июля 2024 года.

Суд первой инстанции выдал дубликат судебного приказа Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-1839/2009, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, подлинник судебного приказа утрачен и его местонахождение неизвестно.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче копии исполнительного документа правомерно отклонены доводы фио и его представителя о том, что фио достиг совершеннолетия, о том, что Крыловым А.А. исполнялись обязанности по уплате алиментов, поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа в выдаче дубликата судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Тимирязевским районным судом города Москвы не установлен факт утраты исполнительного документа, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции исследована справка, выданная Дмитровским отделением судебных приставов ГУ ФССП по городу Москве, согласно которой в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении подлинника исполнительного листа и копий процессуальных документов в адрес взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, при окончании исполнительного производства пристав-исполнитель обязан был возвратить исполнительный документ взыскателю Крыловой Т.Ю. и оставить его копию в материалах исполнительного производства, однако доказательств соответствующего направления оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об установлении факта утраты исполнительного документа является обоснованным и правомерным.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова