Решение по делу № 33-8535/2024 от 09.08.2024

Судья Иноземцева И.С. Дело № 33-8535/2024 (№2-43/2024)

    УИД 22RS0001-01-2023-001207-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Варнавского В.М.,

судей    Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,

при секретаре    Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», лица, не привлеченного к участию в деле, краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 мая 2024 г. по делу

по иску Грищенко Юрия Викторовича к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Ю.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее - ГУП ДХ АК «Южное ДСУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 05 июня 2023 г. около 17 часов 40 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка» в сторону с.Петропавловское, в районе 21 км данной автодороги, истец увидел дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и знак (табличку) «Зона действия» 400 м.

В районе 24 км автодороги истец увидел, что на его полосу движения выехал грузовой автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем принял решение о безопасном объезде встречного автомобиля по полосе встречного движения, так как какой-либо опасности или запрещающих дорожных знаков по ходу движения не было. Выехав на полосу встречного движения, на расстоянии около 10 м истец увидел кучу щебня, применив экстренное торможение, но из-за недостаточности резерва расстояния предотвратить столкновение не удалось.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», которое осуществляло дорожные работы и не обеспечило безопасное движение автомобильного транспорта ввиду отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о ведении дорожных работ на проезжей части.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 607 200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 572 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 36 236 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 28 мая 2024 г. исковые требования Грищенко Ю.В. удовлетворены.

С ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» (ОГРН 1032202269660) в пользу Грищенко Ю.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 607 200 руб.

Требования Грищенко Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в пользу Грищенко Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 236 руб., по оплате экспертного исследования в размере 19 572 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18 600 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Грищенко Ю.В. к ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на противоречивые показания истца Грищенко Ю.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при даче объяснений 05 июня 2023 г. (в день дорожно-транспортного происшествия), из которых следует, что истец длительное время двигался по встречной полосе, чем нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в судебном заседании о том, что он двигался по своей полосе, а навстречу ему двигался <данные изъяты>, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не предпринял своевременных мер к остановке автомобиля, а предпринял неоправданный маневр влево на встречную полосу движения, понимая, что на данном участке ведутся дорожные работы.

Делая вывод о виновности ответчика, суд не установил наличие транспортного средства, собственника и водителя <данные изъяты>, не дал оценки действиям водителя <данные изъяты>, которые в совокупности с действиями истца состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При назначении экспертизы судом исходные данные заданы только из показаний истца в судебном заседании, без учета объяснений непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что предопределило выводы судебной экспертизы.

Заключение эксперта в решении оценивается как основополагающее и устанавливающее вину исключительно ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», при этом оценка действиям водителя <данные изъяты> не дается, а оценка действиям (бездействию) ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в части обозначения соответствующими дорожными знаками, анализа схем организации движения и ограждения места производства дорожных работ не входит в компетенцию эксперта.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор») просит решение суда отменить, ссылаясь на непривлечение владельца автомобильной дороги к участию в деле.

В письменных возражениях истец Грищенко Ю.В. просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Кузнецов О.В., Сидорова О.В., представитель лица, не привлеченного к участию в деле, КГКУ «Алтайавтодор» Болашов В.В. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали. Истец Грищенко Ю.В., его представитель Тайлашев П.А. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Грищенко Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

05 июня 2023 г. в 17 часов 40 минут на 23 км 247 м автомобильной дороги «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка» в Усть-Калманском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Грищенко Ю.В., двигаясь по проезжей части автомобильной дороги, совершило наезд на препятствие - кучу щебня.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2023 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, получило повреждения.

Из объяснения Грищенко Ю.В. от 05 июня 2023 г. в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка», увидел дорожный знак «Сужение дороги справа» и «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», следующий знак был «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» с информационной табличкой «Зона действия 400 м». Проехав указанный участок в 400 м, дальше ехал со скоростью около 60 км/ч. По правой стороне дороги ему навстречу ехал автомобиль «<данные изъяты>», а пыль от него летела на левую сторону дороги по ходу движения его автомобиля. Он уже ехал в левом ряду, так как до этого видел знак «Сужение дороги справа», при разъезде с <данные изъяты> начал притормаживать из-за плохой видимости, связанной с пылью, и врезался в кучу, которая была насыпана на левой стороне дороги. Увидеть ее заранее он не мог из-за пыли, она появилась для него неожиданно, он пытался затормозить, но из-за ABS и щебня на дороге остановиться не успел и столкнулся с кучей щебня.

Из объяснения Грищенко И.А. от 05 июня 2023 г. в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что она ехала с мужем в качестве пассажира на переднем сиденье на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по автодороге «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка», навстречу ехал <данные изъяты> по правой стороне, на дороге шли ремонтные работы. Пыль от <данные изъяты> летела влево по ходу движения их автомобиля. Разъезжаясь с <данные изъяты>, из-за пыли не увидели кучу щебня и врезались в нее.

Из объяснения Соклакова М.Н. от 05 июня 2023 г. в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что он работал на поливе участка автодороги «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка», на 24 км его обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Они двигались к с.Михайловка, <данные изъяты> шел впереди, а <данные изъяты> сзади метрах в 50. Проехав метров 500, он увидел стоящий на левой стороне дороги автомобиль <данные изъяты>, который переехал через кучу щебня.

Из объяснения Кабакова А.В. от 06 июня 2023 г. в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что он ехал на своем автомобиле за поливальной машиной около 40 км/ч, их обогнал <данные изъяты> белого цвета, позже он тоже обогнал водовоз, который поливал дорогу. Впереди была пыль, проехав еще некоторое время, он увидел, что <данные изъяты> стоит на левой стороне дороги и снес кучу щебня. Это произошло на автодороге «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка», на участке, где ведутся дорожные работы по ремонту дороги, соответствующие знаки установлены.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский» от 05 июня 2023 г. следует, что на 24 км 240 м автодороги «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка» по направлению движения в сторону с. Михайловка со стороны с. Огни расположено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на проезжей части по левой стороне в 0,2-0,7 метрах от обочины, спереди и сзади от него расположены кучи щебня. Столкновение произошло с кучей щебня, высота которой после столкновения 0,7-0,9 м, высота следующей по ходу движения кучи щебня 1,2 м. В 1600 метрах в сторону с. Огни по направлению движения автомобилей в сторону с. Михайловское расположены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 8.2.1 «Зона действия 400 м».

Определением ИДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский» от 05 июня 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грищенко Ю.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленного акта экспертного исследования от 18 октября 2023 г. №***, составленного ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, следует, что выявлены повреждения транспортного средства, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2023 г., размер ущерба нанесенного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на момент проведения исследования, составляет 5 607 200 руб.

Автомобильная дорога регионального значения К-27 «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка» находится на балансе КГКУ «Алтайавтодор».

В марте 2023 г. между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» заключен государственный контракт №*** (далее – государственный контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Южной зоне Алтайского края, в том числе по ремонту автомобильной дороги Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка на участке км 16+991 – км 32+991 в Усть-Калманском районе.

Уставом ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» определено, что основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, обеспечения безопасного и бесперебойного движения, оптимальной организации проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Пунктом 5 указанного государственного контракта установлены сроки исполнения обязательств по контракту: начало – со дня подписания настоящего контракта; окончание работ – 30 сентября 2024 г.

Согласно пункту 4.4.8 государственного контракта ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» обязано обеспечить безопасность при выполнению работ, организации производства работ и охране труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на проезжей части автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось препятствие в виде нескольких куч щебня высотой около 0,7 - 1,2 м, ограничивающее движение транспортных средств, в связи с чем данный участок дороги не соответствовал требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, что состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ. Не усмотрев в действиях водителя Грищенко Ю.В. нарушений требований Правил дорожного движений Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Согласно пункту 1.1 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 г. N 303-р) отраслевой дорожный методический документ определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

Местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ (пункт 5.1.1).

Для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах выполнения работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах (пункт 5.1.2).

Согласно пункту 5.1.5 организация движения на участках выполнения работ выбирается в зависимости от их длительности, категории автомобильной дороги, сложности дорожных условий, местоположения и длины рабочей зоны, фактической интенсивности движения транспортного потока, ширины проезжей части, закрываемой для движения.

Пунктом 5.1.6 предусмотрено, что места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В пункте 5.1.7 указано, что согласно ГОСТ Р 52289-2004 в местах проведения работ применяются технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью их места выполнения (наличием неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

Согласно п. 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог независимо от форм их собственности для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно проекту организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования в границах Усть-Калманского, Петропавловского, Быстроистокского и Смоленского районов Алтайского края «Новокалманка-Огни-Михайловское-Антоньевка-Петропавлоское-Смоленское» на участке от 23 км до 24 км предупреждающих и запрещающих знаков не имеется (т.1 л.д.166 оборотная сторона, т.1 л.д.201).

Из схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ а/д К-27 Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка на участке км 6+100 – км 32+991 в Усть-Калманском районе, действующей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке автомобильной дороги установлены временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч), 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч), 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), 8.2.1 «Зона действия» (400 м), 1.25 «Дорожные работы».

Ответчиком не представлено доказательств установления вышеуказанных дорожных знаков перед началом, по окончанию и на протяжении ремонтируемого участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии на проезжей части дороги препятствия в виде нескольких куч щебня, отсутствие дорожных знаков и ограждений, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, согласно которой дорожные знаки располагались на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия – 1 600 метров, показаниями свидетелей Грищенко И.А., Кретова В.И., Луцковского И.Н., Овчаренко А.Л., Соклакова М.Н.

Таким образом, собранными по делу доказательствами объективно подтверждено, что ответчик при производстве работ допустил создание помех для движения, не обеспечив информирование участников движения об опасности, что является нарушением требований пункта 1.5 Правил дорожного движения.

В данном конкретном случае причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия, поскольку его причиной послужил дорожный недостаток в виде кучи щебня на проезжей части, что повлекло причинение истцу материального ущерба, ответчик не обеспечил в силу своих полномочий надлежащий контроль за содержанием проезжей части автодороги в исправном состоянии.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о наличии вины в действиях истца.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что кучи щебня на проезжей части не были надлежащим образом огорожены, они не могли быть не замечены истцом, в связи с чем при выезде на полосу встречного движения Грищенко Ю.В. с учетом дорожных и метеорологических условий (наличие пыли от <данные изъяты>) в светлое время суток должен был убедиться в безопасности своего маневра, при ограниченной видимости он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а значит скорость его движения, хотя и являлась допустимой, но в полной мере не соответствовала дорожной обстановке.

Водитель автомобиля, несмотря на то, что не обязан был предполагать возникновение на своем пути куч щебня, тем не менее, должен был оценить дорожную ситуацию таким образом, чтобы предотвратить возможность возникновения угрозы причинения вреда ввиду опасности на дороге, в том числе избрать такой скоростной режим, который бы позволил принять меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия, однако он этого не сделал, лишив, тем самым, себя возможности избежать причинения вреда.

Доводы ответчика о наличии вины только истца являются несостоятельными, так как каждый водитель, независимо от его водительского стажа, освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных препятствий дорожного покрытия, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

То обстоятельство, что визуальное восприятие дорожного полотна позволяло принять своевременные меры для снижения скорости и объезда препятствия, нельзя признать исключающими ответственность ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в причинении ущерба, поскольку истец в объяснениях указывал, что по правой стороне дороги ему навстречу ехал автомобиль «<данные изъяты>», а пыль от него летела на левую сторону дороги по ходу движения его автомобиля, поэтому наличие куч щебня он не видел.

Общая возможность водителя путем совершения маневров объезжать препятствия на дороге, даже с учетом того, что дорога на спорном участке не представляла собой ровного покрытия, сама по себе не свидетельствует о том, что в данном конкретном случае исключительно с его действиями связано причинение ущерба.

Напротив, такое причинение не может не состоять в причинной связи с бездействием надлежащего ответчика по необеспечению содержания дороги и безопасности дорожного движения.

Иная оценка данной дорожной ситуации предполагала бы, что водитель Грищенко Ю.В. в любой момент времени должен был предполагать, что перед ним возникнет такое препятствие в виде куч щебня, в то время как при добросовестном поведении водитель должен исходить из того, что дорожное покрытие является ровным.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие в действиях истцах грубой неосторожности, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия уменьшает размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 70%.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 17 апреля 2024 г., выполненной ООО «Экском», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия определена в размере 10 038 200 руб., и превышает его рыночную стоимость в размере 7 394 000 руб., следовательно восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 692 500 руб.

Заключение экспертизы обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к нему и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению указанного эксперта не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Поскольку взыскание полной рыночной стоимости транспортного средства до причинения ущерба без вычета стоимости годных остатков транспортного средства повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушит установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба, размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 5 703 500 руб. (7 394 000 рублей – 1 692 500 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 711 050 руб. (5 703 500 руб. х 30%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 236 руб., понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 572 руб., оплачены услуги представителя в размере 70 000 руб., судебной экспертизы в сумме 18 600 руб.

Определяя размер расходов на представителя, суд первой инстанции учел, что Тайлашев П.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о взыскании судебных расходов, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (06, 20 декабря 2023 г., 28 мая 2024 г.), где представлял интересы истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал их в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 30%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10 870,80 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5 580 руб., по оплате экспертного исследования в размере 5 871,60 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Проверяя обоснованность подачи жалобы КГКУ «Алтайавтодор», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе КГКУ «Алтайавтодор» ссылается на то, что является владельцем автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» заключен государственный контракт №*** на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Южной зоне Алтайского края, в том числе по ремонту автомобильной дороги Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка на участке км 16+991 – км 32+991 в Усть-Калманском районе.

Таким образом, оспариваемым судебным актом на КГКУ «Алтайавтодор» какие-либо права не затронуты, обязанности не возложены.

Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает КГКУ «Алтайавтодор», касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что КГКУ «Алтайавтодор» не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях КГКУ «Алтайавтодор», судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» оставить без рассмотрения.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 мая 2024 г. изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (ОГРН 1032202269660) в пользу Грищенко Юрия Викторовича (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 711 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 870,80 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5 580 руб., по оплате экспертного исследования в размере 5 871,60 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2024 г.