Решение от 26.09.2024 по делу № 22-51/2024 от 29.08.2024

Мировой судья Семенова О.А.

66MS0088-01-2016-000572-97

Дело № 22-51/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                      26 сентября 2024 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-338/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

04.03.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-163/2016, которым удовлетворены требования ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с Васильевой Н.Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 16 688,91 руб., пени в сумме 3 225,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 398,29 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 12.04.2016.

02.10.2023 ООО «КУДЕЗ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-163/2016, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, ссылаясь на то, что судебный приказ 18.07.2016 в отношении должника Васильевой Н.Л. был предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, оригинал исполнительного документа не возвращен.

25.01.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области в удовлетворении заявления ООО «КУДЕЗ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительно листа по делу № 2-163/2016 отказано.

Не согласившись с таким определением ООО «КУДЕЗ» подало частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение суда от 25.01.2024, заявление удовлетворить. Полагает, что как взыскатель был лишен возможности реализовать право на повторное предъявление ко взысканию исполнительного листа, поскольку оригинал исполнительного документа не был возвращен, доказательства обратного не представлены.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно аб. 1 ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 и ч. 2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Ранее данная норма содержала условие о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В этой связи для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, кем был утрачен исполнительный лист: взыскателем или судебным приставом-исполнителем, а также вопрос о том, когда об этом стало известно взыскателю. От установления данных обстоятельств зависело, обратился заявитель с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок или нет.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, то есть на взыскателя.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 04.03.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-163/2016, которым удовлетворены требования ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с Васильевой Н.Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 16 688,91 руб., пени в сумме 3 225,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 398,29 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 12.04.2016.

Из ответа Отдела судебных приставов по г. Каменску Уральскому и Каменскому району от 21.11.2023 следует, что исполнительное производство № 30137/16/66012-ИП в отношении должника Васильевой Н.Л. окончено 26.04.2017 на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока давности, информация о направлении оригинала исполнительного листа не может быть представлена в связи с истечением двухлетнего срока хранения реестров отправки заказных почтовых отправлений (л.д. 22).

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья признал наличие обстоятельств, не позволяющих восстановить пропущенный срок, поскольку ООО «КУДЕЗ», указывая на уважительные причины пропуска срока, ссылается только на отсутствие у него исполнительного листа. При этом на момент обращения ООО «КУДЕЗ» в суд срок предъявления исполнительного документа истек, взыскатель, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа, должен проявлять заинтересованность в исполнении принятого по его иску судебного акта.

За период с 18.07.2016 по 25.07.2023 заявителем не представлено доказательств того, что имелись основания предполагать ведение исполнительного производства, как и не представлено доказательств невозможности своевременного получения ООО «КУДЕЗ» сведений об окончании исполнительного производства. При этом добросовестно используя предоставленные права, взыскатель имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, чем не воспользовался, на протяжении более пяти лет ходом исполнительного производства не интересовался, каких-либо действий не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части признания пропуска заявителем процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу № 2-163/2016, поскольку исполнительное производство по данным службы судебных приставов окончено 26.04.2017, сведений об обращении взыскателя в Отдел судебных приставов по г. Каменску Уральскому и Каменскому району после возбуждения исполнительного производства № 30137/16/66012-ИП не представлено, повторно взыскатель к исполнению исполнительный лист не предъявлял.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на отсутствие информации о ходе исполнительного производства, а также на предполагаемую утрату исполнительного документа службой судебных приставов. Вместе с тем, объективных доказательств тому, что исполнительный документ был утрачен именно по вине службы судебных приставов, материалы дела не содержат. Обязанность доказать утрату исполнительного документа по вине службы судебных приставов возложена на взыскателя.

Оснований полагать недостоверными сведения, отраженные в ответах Отдела судебных приставов по г. Каменску Уральскому и Каменскому району об окончании исполнительного производства, уничтожении само исполнительного производства и реестров в связи с истечением срока хранения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению следует учитывать не только срок, когда взыскатель формально узнал об отсутствии исполнительного документа, но и когда должен был узнать об этом (аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 5-КГ20-89-К2).

Мировым судьей установлено, что в период с 18.07.2016 (предъявление судебного приказа для исполнения) и до 25.07.2023 (направление в адрес службы судебных приставов заявителем запроса о предоставлении сведений о движении исполнительного производства), ООО «КУДЕЗ» судьбой принудительного исполнения вступившего в законную силу в 2016 году судебного приказа не интересовался. Доказательств обратного не представлено.

Прямой обязанности у взыскателя в силу закона отслеживать и контролировать ход исполнительного производства не имеется, вместе с тем данная обязанность следует из общего смысла добросовестной и своевременной реализации стороной предоставленными ей правами, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на протяжении более 5 лет ООО «КУДЕЗ» не интересовалось ходом исполнительного производства, не получая никакого исполнения по документу, достоверно зная о его предъявлении к исполнению и сроках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ что, безусловно, не могло способствовать сохранению доказательств по движению исполнительного производства и реестров отправки документов.

Аналогичные обстоятельства признаны заслуживающими внимания в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 41-КГ19-21, Определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 № 88-22485/2023, от 28.09.2023 по делу № 88-16584/2023.

Доказательств невозможности ООО «КУДЕЗ» направления запроса и получения сведений о судьбе исполнительного производства с 2016 года по 2023 год, мировому судье не представлено, как и доказательств направления ранее запросов и отсутствие ответов на них со стороны службы судебных приставов.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда мирового судьи.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.01.2024 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-163/2016 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░