Решение по делу № 8Г-14713/2023 [88-19973/2023] от 17.05.2023

I инстанция ФИО4

II инстанция ФИО5, ФИО6, ФИО7

Дело № 88-19973/2023

УИД 37RS0005-01 -202 U002709-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО19, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-81/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО20, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которого действовал по доверенности ФИО3, и истцом был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель оплатил и принял земельный участок площадью 1 417 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, а также жилой дом площадью 91,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Ивановский p-он, д. Худынино. Указанные объекты принадлежали продавцу на праве собственности и были переданы истцу по акту приема-передачи. По соглашению сторон стоимость объектов установлена в размере 500 000 рублей, передача денег подтверждается распиской ФИО3

Однако ввиду уклонения ответчика от регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес> регистрация перехода права собственности на указанные объекты за истцом не состоялась. Истец неоднократно обращался к стороне продавца с требованием произвести регистрацию, однако все требования оставлены без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец просит осуществить регистрацию перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1

ФИО2 обратился к ФИО1, ФИО3 со встречным иском о признании договора недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 и ФИО3 являлись приятелями, в связи с чем, истец выдал на имя ФИО3 нотариальную доверенность, предоставив ему право действовать от своего имени, в том числе исполнять обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ивановский p-он, д. Худынино, осуществлять все юридически значимые действия по оформлению земельного участка в собственность, быть его представителем по всем вопросам, связанным с продажей земельного участка как одного, так и вместе с выстроенными объектами недвижимого имущества, подписывать договоры купли-продажи, передаточные акты, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашений (договоров) о задатке, предварительных договоров с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получать следуемые ему деньги как наличным, так и безналичным путем, для чего предоставил право ставить имущество на кадастровый учет, зарегистрировать все оформленное в установленном законом порядке права, право собственности, переход права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>.

Спустя почти два года ФИО2 случайно узнал, что ФИО1 предъявил к нему иск по факту уклонения от регистрации перехода права. При изучении материалов дела ФИО2 впервые узнал, что от его имени ФИО3, действуя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил спорный договор, несмотря на то, что ФИО2 не просил ФИО3 о продаже земельного участка и жилого дома, никаких разговоров об этом не было, с ФИО1 не знаком, денежные средства ни от ФИО3, ни от ФИО1 не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провел весь день с ФИО3 в <адрес>. Истец отлучался из офиса на несколько часов в <адрес>, однако за время его отсутствия у ФИО3 не имелось возможности съездить в д. <адрес>а, заключить договор и вернуться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ весь день ФИО2 и ФИО3 провели вместе в офисе по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО3 не имел возможности заключить договор ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 задержаны и доставлены в правоохранительные органы, в последующем им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия у ФИО2 и ФИО3 позиции по делу разошлись, приятельские отношения закончились, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отменил выданную на имя ФИО3 доверенность. Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО3, имея доверенность, решил изъять земельный участок и дом, принадлежащие ФИО2, для чего подыскал подставное лицо - ФИО1, для вида оформил с ним договор и передаточный акт, написал расписку о получении денежных средств, то есть совершил ничтожную сделку. Однако не зная, что доверенность отозвана, не смог произвести государственную регистрацию перехода права. ФИО1 утверждает, что обращался с требованием произвести регистрацию, однако доказательств, подтверждающих данные утверждения, не предоставлено, к истцу указанные требования не поступали. С момента изменения меры пресечения в июне 2020 года ФИО2 распоряжался земельным участком и домом как своим имуществом, посещал домовую территорию, следил за его состоянием, общался с соседями. При встрече соседи никогда не сообщали ему, что в дом приходят посторонние лица. Истец пользовался домовладением и оплачивал счета за электроснабжение. Еще одним фактором, который подтверждает, что договор купли-продажи является недействительным - это цена имущества, указанная в договоре, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка и дома составляла 615 518 рублей, согласно заключению о средней рыночный стоимости объектов недвижимости - земельного участка 1 000 000 рублей, <адрес> 800 000 рублей. Если бы истец и намеревался выставлять земельный участок с домом на продажу, то не за 500 000 рублей. Однако на ДД.ММ.ГГГГ он не нуждался в денежных средствах и в продаже имущества. Также истец указывает, что материальное положение ФИО1 вызывает обоснованное сомнение, поскольку он не имел постоянного места работы, привлекался к административной ответственности за хищение, имел задолженность по оплате коммунальных платежей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки ничтожной, иск ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 417(+/-13) кв.м, земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,8 кв.м, год завершения строительства - 2018, расположенные по адресу: <адрес>, д. Худынино, от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец), от имени которого по доверенности действовал ФИО3, и ФИО1 (покупатель). ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, от имени которого по доверенности действовал ФИО3, и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Худынино.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Полагает, что оснований для признания сделки мнимой не имелось, сделка совершена представителем по доверенности, содержащей указания на полномочия по продаже спорного имущества, которая не оспаривалась и недействительной не признавалась. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы, а также принцип правовой определенности, поскольку не приняты во внимание аналогичные судебные акты о понуждении ФИО2 к регистрации перехода права собственности, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, оснований для привлечения к участию в деле прокурора не имелось.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1417 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером №, площадью 91, 8 кв.м, год завершения строительства – 2018 год.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, запись о праве на земельный участок внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, запись о праве на жилой дом внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3 сроком на 5 лет, которой наделил поверенного широким кругом полномочий, включающих представление его интересов во всех судах, административных и правоохранительных органах, Федеральной службе судебных приставов, а также правом быть его представителем во всех государственных, муниципальных, административных и иных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, Ивановский p-он, д. Худынино, от ДД.ММ.ГГГГ, правом осуществления всех юридически значимых действий по оформлению данного земельного участка в собственность (выкупа, приватизации), продажи за цену и на условиях по своему усмотрению выше указанного земельного участка как одного, так и вместе с выстроенными на нём объектами недвижимого имущества, подписания договоров купли-продажи, передаточных актов, получения следуемых денег как наличным, так и безналичным путём, ставить имущество на кадастровый учёт, зарегистрировать все оформленные в установленном законом порядке права, право собственности и переход права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>.

Указанная доверенность была отменена распоряжением от имени ФИО2, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11

В материалы дела представлен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО2, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество. По условиям договора указанные объекты продаются по соглашению сторон за 500 000 рублей. Имеется указание, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3). Также в договоре имеется указание, что переход прав собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, покупатель приобретает право собственности с момента государственной регистрации (пункт 7).

Также ДД.ММ.ГГГГ датирован передаточный акт о принятии покупателем ФИО1 приобретенного имущества - земельного участка и жилого дома, имеется указание, что претензий у покупателя к продавцу по передаваемым объектам не имеется.

Этим же днем датирована расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей за проданные земельный участок и жилой дом в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С целью подтверждения несоответствия даты указанной в договоре и расписке фактической дате их составления по ходатайству ФИО2 определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В результате проведенного исследования установлено, что печатный текст, имеющийся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен электрофотографическим способом (красящее вещество - тонер). Методика определения возраста печатных реквизитов, нанесенных электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах отсутствует. Давность реквизитов, выполненных чернилами для пишущих приборов, определяют по методике, согласно которой возраст реквизитов оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов, которое изменяется с течением времени. В чернилах для пишущих приборов в штрихах подписей с расшифровками от имени ФИО3 и ФИО1, имеющихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописных реквизитах (записей, подписи с расшифровкой от имени ФИО3), имеющихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, летучие компоненты (растворители) отсутствуют, в связи с чем нельзя оценить время выполнения исследуемых реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов, то есть определить время выполнения указанных рукописных реквизитов не представляется возможным.

С целью подтверждения несоответствия стоимости имущества, предусмотренной договором, рыночным ценам, стороной ФИО2 в материалы дела представлено заключение о средней рыночной стоимости объекта недвижимости - домовладения по адресу: <адрес>, Ивановский p-он, д. Худынино, подготовленное ООО «Оценка Инсайт», согласно выводам которой, средняя стоимость домовладения с земельным участком на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 800 000 рублей, из них стоимость участка 1 000 000 рублей, стоимость <адрес> 800 000 рублей.

Судом также проводилась проверка платежеспособности ФИО1 и наличие у него возможности произвести оплату договору в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> доход ФИО1 за 2017 год составил 19 990 рублей, сведения за 2016, 2018, 2019 годы отсутствуют. Из кредитной истории ФИО1 следует, что он является активным участником кредитных отношений, в различных кредитных организациях им неоднократно в период 2017-2018 годы брались потребительские кредиты на различные суммы. В 2019 году ФИО1 также подавались заявки на получение кредита, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» па сумму 20 221 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта банк» на сумму 450 000 рублей, которые были отклонены.

Из имеющихся в материалах дела судебных приказов мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> следует, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 2015 года по 2018 год в общей сумме превышающей 115 000 рублей. Также судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по налогам за 2015 - 2018    годы в сумме превышающей 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту покушения на хищение имущества (земельного участка и жилого дома), а также по факту заключения фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (КУСП №).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проведения проверки, ФИО3 не смог пояснить каким образом определялась цена сделки, каким образом был найден покупатель, об обстоятельствах заключения договора. Не мог пояснить, что произошло после продажи участка и каким образом он был использован покупателем, после купли-продажи на земельном участке не бывал, в каком состоянии он находится и кто им распоряжается, ему не известно.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проведения проверки, ФИО1 сообщил, что о продаже земельного участка с домом узнал из сети Интернет, стоимость была обозначена в размере 500 000 рублей, контактным лицом был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен в д. Худынино Ивановского p-она <адрес>, где был ФИО3 и еще двое незнакомых мужчин. В тот же день был подписан договор и ФИО3 переданы деньги в размере 500 000 рублей, о чем была составлена расписка. После этого ФИО3 передал всю документацию на объект, комплект ключей от дома. ДД.ММ.ГГГГ не успели подать документы на регистрацию в Росреестр и договорились это сделать в ближайшее время. Но ФИО3 стал ссылаться на личные проблемы, а потом пропал. Указал, что владеет земельным участком и домом, обрабатывал сруб, производил отделочные работы, приобрел и установил радиаторы отопления. Приезжал периодически на участок до нескольких раз в месяц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 по доверенности ФИО10 даны объяснения, из которых следует, что обстоятельств заключения договора ее доверитель не помнит, объяснения при проведении проверки являются одним из вариантов возможных обстоятельств, возможно договор был подписан в машине, возможно в <адрес>, возможно заключение договора заняло несколько дней, о необходимости регистрации договора не знал. До заключения договора не помнит, каким способом он общался с ФИО3, возможно переписывался в мессенджерах. Деньги на приобретение объектов недвижимости у него были, 500 000 рублей накопил в период работы.

Ответчик ФИО3 в своих письменных объяснениях, представленных в суд, также указал, что не помнит обстоятельств заключения договора, однако утверждает, что договор был заключен, деньги за проданное имущество переданы ФИО2 в полном объеме.

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 с 2015-2016 годов владеет земельным участком, находящимся в д. <адрес>а <адрес> На данном земельном участке он построил жилой дом, но около трех лет не приезжает, о продаже объектов недвижимости не слышали. Соседний участок также находятся в собственности ФИО2, оба участка огорожены единым забором.

Из сообщения отдела надзорной деятельности г.о. Кохма Ивановского и <адрес>ов ГУ МЧС России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неэксплуатируемом строении по адресу: <адрес>, Ивановский p-он, д. Худынино, кадастровый № произошел пожар. Из постановления следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от занесения открытого источника огня в результате умышленных действий неустановленных лиц. Из объяснения ФИО2 установлено, что он является собственником строения, причиной пожара считает поджог, так как на него оказывается давление, имеется конфликт.

В подтверждение доводов встречного иска о совершении ФИО3 действий, направленных на совершение мнимой сделки с целью незаконного отобрания имущества в связи с разрывом приятельских отношений с ФИО2 из-за расхождения позиций по уголовному делу, фигурантами которого являются ФИО2 и ФИО3, в материалы дела представлены судебные акты, принятые в рамках уголовного дела в отношении, в том числе, ФИО2 и ФИО3, которым вменяется участие в преступном сообществе (преступной организации), осуществлявшем в период с 2015 года незаконную рубку лесных насаждений с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 243 659 904,21 рублей.

Из судебных актов, а также дополнительной информации, предоставленной ИЦ УМВД России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были задержаны, им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ивановского областного суда меры пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде содержания под стражей изменены на домашний арест. В дальнейшем ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 10, 153, 154, 164, 165, 168, 170, 182, 421, 424, 551, 556, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 50, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которого действовал ФИО3, и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Ивановский p-он, д. Худынино, его исполнении, уклонении продавца ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования о проведении государственной регистрации перехода права на данные объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО1 Оснований для признания недействительным заключенного договора суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказал.

При проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2, ссылавшегося на то, что фактически договор купли-продажи не заключался, со стороны ФИО3 имело место злоупотребление правом, так как он, воспользовавшись выданной на его имя доверенностью и действуя в ущерб интересам ФИО2, составил договор, на основании которого право собственности должно перейти к ФИО1 при отсутствии воли ФИО2 на продажу данного имущества, за цену значительно ниже рыночной, в отсутствие какой-либо оплаты по договору. Также по утверждению ФИО2 земельный участок и жилой дом остались в его владении, что также свидетельствует о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции посчитал их заслуживающими внимания, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были сделаны ошибочные выводы относительно представленных сторонами доказательств, которые не соответствовали обстоятельствам дела, в связи с чем отменил принятое судом решение, приняв по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности и удовлетворении требований ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений действующего законодательства и его разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться лишь проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, не допускается совершение каких-либо действий, в частности совершение сделок с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, несмотря на предоставление в материалы дела оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из обстоятельств дела следует, что данный договор был заключен формально без намерения создать правовые последствия, что позволяет сделать вывод о его недействительности.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи с тем, что установил, что никто из участников данной сделки (ФИО3 и ФИО1) не смог вспомнить обстоятельств заключения договора, место и время его подписания. Также, несмотря на составление ФИО3 расписки о получении денежных средств, не нашел своего подтверждения факт наличия у ФИО1 возможности приобретения имущества, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что его финансовое положение не позволяло оплатить данную сделку ввиду отсутствия дохода, наличия задолженности перед третьими лицами, отказом в предоставлении кредита. Доказательств передачи денежных средств матерью с целью приобретения спорного недвижимого имущества не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи ФИО2 как продавцу земельного участка и жилого дома денежных средств от продажи имущества, сам ФИО2 данный факт отрицает.

Кроме того, из представленных доказательств в виде объяснений представителя истца, а также показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что с 2019 года земельным участком и жилым домом никто не пользовался.

Из материалов дела по факту пожара, произошедшего в октябре 2020 года, в результате которого был поврежден проданный жилом дом, следует, что вопрос о возбуждении уголовного дела был поставлен ФИО2 как собственником сгоревшего дома, именно он признан потерпевшим по данному делу. Каких-либо доказательств достоверно подтверждающих, что ФИО1 как лицо, приобретшее в собственность недвижимое имущество, проявлял о нем заботу, содержит его надлежащим образом, в материалы дела не представлено. Имеющиеся квитанции о приобретении строительных материалов не могут быть признаны в качестве доказательств их покупки именно ФИО1 с целью проведения строительных работ в спорном жилом доме, при том, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца после спорной сделки, ФИО1 также купил жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Показания свидетеля ФИО14 о проведении работ по уличному освещению участка также с достоверностью не подтверждают, что заказчиком данных работ являлся ФИО1 как собственник жилого дома. Кроме того, обоснованно вызывает сомнение достоверность данных показаний, поскольку, исходя из показаний ФИО15, с просьбой о проведении работ с ним договаривался ФИО3 в период июля-августа 2019 года, что объективно невозможно ввиду нахождения ФИО3 в указанный период под стражей.

Предоставление в суд стороной ФИО1 документов связанных со строительством дома (разрешение на строительство, ГПЗУ, уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности), а также ключей, не свидетельствует об исполнении договора, поскольку документы и ключи находились в распоряжении ФИО3 и каких-либо препятствий для передачи их ФИО1 для придания сделке реального характера не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, несмотря на то, что основанием перехода права собственности на объекты недвижимости является государственная регистрация, с иском ФИО1 обратился лишь в сентябре 2021 года, то есть спустя более двух лет с момента подписания договора и уже после предъявления обвинения ФИО16 и ФИО3 в совершении преступления, ущерб от которого составил 243 659 904,21 рублей. Довод о том, что препятствием для государственной регистрации явился факт задержания ФИО3 и нахождения его под стражей не может явиться причиной бездействия ФИО1 Из представленных письменных доказательств следует, что ФИО3 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были задержаны, им была избрана мера пресечения в виду заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена, далее ФИО3 вновь содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3 была отменена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможности регистрации перехода права собственности по доверенности в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной сделки являлся ФИО2, переход права должен был быть осуществлен от ФИО2 к ФИО1 Однако к собственнику имущества с требованиями о совершении действий, направленных на регистрацию перехода права, ФИО1 не обращался. Также не было совершено действий по судебной защите прав на недвижимое имущество, несмотря на отсутствие для этого каких-либо препятствий.

Наличие иных судебных актов, в соответствии с которыми удовлетворены требования покупателей, приобретших объекты недвижимости у ФИО2, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о действительности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных копий договоров, а также судебных актов - заочных решений Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО17 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и дела № по иску ФИО18 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество следует, что договоры, на которые ссылается сторона, были заключены непосредственно ФИО2, что свидетельствует о выражении им своей воли на продажу недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из представленных доказательств явно следует, что действия ФИО3 и ФИО1, направленные на заключение мнимого договора, совершались с целью причинения ущерба собственнику недвижимого имущества ФИО2, то есть со стороны лиц, подписавших договор, имело место злоупотребление правом. Об этом свидетельствует стоимость имущества, предусмотренная договором, согласно которому цена земельного участка и расположенного на нем жилого дома определена в целом в сумме 500 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы средняя рыночная стоимость домовладения, включая земельный участок, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 000 рублей, то есть более чем в пять раз выше, чем стоимость предусмотренная договором. Данный факт свидетельствует о том, что обе стороны договора осознавали, что предусмотренная договором стоимость продаваемого недвижимого имущества существенно ниже рыночной, и продажа имущества по предусмотренной договором стоимости причинит ущерб его собственнику.     В силу положений части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки представителем в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, может явиться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Предоставление ФИО2 в доверенности на имя ФИО3 права на продажу объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению не свидетельствует о возможности действовать в ущерб представляемого лица.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженные в необоснованном назначении по делу экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, установление действительной стоимости отчуждаемого имущества, применительно к доводам ФИО2 и основаниям его требований (ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) относилось к юридически значимым для рассмотрения спора, а поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства не установил, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков мнимой сделки, осуществление ФИО1 прав собственника в отношении спорного имущества, совершение сделки на основании доверенности уполномоченным лицом, нарушение судом принципа правовой определенности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат. Все представленные сторонами доказательства были по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ оценены.

Оспариваемый судебный акт постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически важных обстоятельств по существу спора, выводы суда основаны на надлежащей оценки доказательств, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)