Решение по делу № 2-3304/2015 от 08.05.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Дамдиновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства, а также окончить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. № – ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Шаракшанэ А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования Ринчинова Б.Р., постановлено: Признать незаконным решение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения, жалоба Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ без удовлетворения. При этом способ устранения допущенных нарушений не указан. ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу – исполнителю Дамдиновой И.В. было направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением информации об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: во исполнение решения Октябрьского районного суда и апелляционного определения Верховного суда рассмотрение заявления Ринчинова Б.Р. было возобновлено. В ходе рассмотрения, в рамках приведения в соответствии с действующим законодательством ненормативного правового акта, Комитет отменил ранее принятое решение № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. решениями № от ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно заключению Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г.Улан-Удэ истребуемый Ринчиновым Б.Р. земельный участок расположен на территории общего пользования. В этой связи Комитет не имеет правовых оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером № гр. Ринчинову Б.Р. Таким образом, процедура рассмотрения заявления Ринчинова Б.Р. была завершена, заявителем были получены решения Комитета, принятые во исполнение решении суда. Решения Комитета Ринчиновым Б.Р. не оспорены. Полагает, что решение суда было исполнено Комитетом в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав – исполнитель в своем постановлении об отказе в окончании исполнительного производства ссылается на ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как указанная норма регламентирует рассмотрение вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства. Вопросы окончания исполнительного производства регламентируются ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Дамдинова И.В. в судебное засе5дание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося судебного пристава – исполнителя Дамдиновой И.В. Ранее в предварительном судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Дамдинова И.А. суду поясняла, что ошибочно указала в постановлении ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместо ст.47, а также считает, что должником судебное решение не исполнено, так как гр. Ринчинову не предоставлен истребуемый земельный участок.

Заинтересованное лицо Ринчинов Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель заинтересованного лица Пахомов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что в настоящее время Ринчиновым Б.Р. подано заявление о разъяснении судебного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Только по результатам рассмотрения заявления возможно будет принять решение об окончании исполнительного производства.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1,2 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности ( ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона оспариваемое действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Статьей 2Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены требования Ринчинова Б.Р., постановлено Признать незаконным решение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения, жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ без удовлетворения. На основании решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Дамдиновой И.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дамдиновой И.В. получено письмо Комитета от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором должник сообщил, что решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» отменено решением Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ г., также решениями Комитета № и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены соответственно ранее принятые решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным Комитет не имеет правовых оснований для предоставления Ринчинову Б.Р. земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.31,32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы исполнительного производства № должником представлены заключение Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по Правилам землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденному решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории общего пользования, предусмотренной под магистральную улицу общегородского значения, а также пути пропуска грузового транспорта.

Решением Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения ненормативного правого акта в соответствии с требованиями законодательства на основании заключения Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение № от ДД.ММ.ГГГГ Решением КУИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям отменено решение Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решением КУИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» отменено решением Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи Комитет просит окончить исполнительное производство, так как стороной в исполнительном производстве исполнено решение суда в полном объеме.

№. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Дамдиновой И.В. вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства на основании ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в виду необоснованности доводов представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания исполнительного производства определены в статье 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таковыми, в том числе, согласно ч. 1 ст. 47 является: 1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 32 Федерального закона предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное правило содержит ст. 433 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В данном случае в решении Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ указано: «обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством». Каким образом конкретно необходимо устранить допущенные нарушения в судебном решении не указано, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель Дамдинова И.В. не имела полномочий обязывать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ предоставлять гр. Ринчинову Б.Р. земельный участок.

В этой связи судебному приставу – исполнителю необходимо было обратиться с заявлением о даче разъяснений решения суда, и исходя из разъяснений суда, вынесшего решение, рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства.

Разрешая требования Комитета об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, так как согласно п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление судебного пристава – исполнителя Дамдиновой И.В. об отказе в окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, принятым преждевременно и подлежащим отмене, а жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по РБ Дамдиновой И.В. удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по РБ Дамдиновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова