Решение по делу № 2-8991/2019 от 26.07.2019

Дело №2-8991/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                         03 сентября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технических средств аудиозаписи дело по иску Рембач В.С. к открытому акционерному обществу «Якутское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании пени по договору займа

установил:

Рембач В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Якутское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании пени по договору займа, мотивируя тем, что ____ между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 руб. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Ранее принятыми судом решениями взысканы сумма основного долга, проценты за пользование займом и пени за период до ____. Сумма задолженности по судебным решениям не погашена. Просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по ____ года в сумме 750000 руб.

В суде представитель истца Гончаров В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дейнека Е.С. пояснила, что обязательства не исполнены в том числе и по причине непредставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств и в связи с трудным финансовым положением ответчика. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до 37500 руб.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Судом установлено, что ____ между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 руб. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 07.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 9 166 руб., пени в размере 80 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 097,66 руб.

П. 3.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или невыплаты процентов по нему Заемщик выплачивает займодателю пени в размере 0,4% процента подлежащей возврату (выплате) суммы.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.08.2015 по 31.05.2018 в сумме 123 976, 75 руб.

Задолженность, взысканная ранее судебными решениями, ответчиком не погашена.

Истцом предъявлены к взысканию пени за период с 31.05.2018 по 10.06.2019 в размере 750000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит снизить неустойку ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, а также на трудное финансовое положение ответчика, который является должником по нескольким исполнительным производствам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, с учетом ранее взысканных сумм и финансового положения ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера пени и по правилам ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить ее размер до 75000 руб., учитывая при этом, что взысканная неустойка не может быть менее размера, установленной законом (ст. 395 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 10700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» в пользу Рембач В.С. пени по договору займа за период с 01.06.2018 по 10.06.2019 в размере 75000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10700 руб., всего взыскать 85700 (восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Кочкина