Решение по делу № 33-1420/2022 от 20.10.2022

Судья Шебзухова М.М.                                                          Дело № 33-1420/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Черкесск                                                                          09 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Кагиева Р.Б., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/2022, УИД-09RS0001-01-2021-007884-14, по исковому заявлению Байрамуковой Р.И. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска и Акционерному обществу «Распределительная сетевая Компания» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

          по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества «Распределительная сетевая Компания» на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Акционерного общества «Распределительная сетевая Компания» Дзыба З.А., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Байрамукова Р.И. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее - УЖКХ мэрии МО г.Черкесска) и Акционерному обществу «Распределительная сетевая Компания» (далее - АО «РСК») о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz E280», государственный регистрационный знак №.... 25 мая 2021 года на указанный автомобиль, припаркованный рядом с домом около трансформаторной подстанции по <адрес> в <адрес>, упало дерево вследствие порыва сильного ветра. В результате данного события транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно - повреждены заднее лобовое стекло, крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, молдинги. На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка (уведомление от 27.05.2021 года участкового уполномоченного полиции К.). С целью установления размера ущерба, причиненного в результате падения дерева, истец обратилась в АНО «Центр независимой экспертизы», в соответствии с экспертным заключением № 34 от 07 июня 2021 года которого стоимость ремонта повреждений транспортного средства, обусловленных падением дерева составила: 232 826,50 рублей - без учета износа деталей, 140 658, 29 рублей - с учетом износа деталей 50 %. 01 июля 2021 года в адрес ответчика ООО УЖКХ мэрии МО г.Черкесска была направлена претензия, однако требования остались не исполненными. В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с УЖКХ мэрии МО г.Черкесска и АО «РСК» солидарно: сумму убытка в размере 140 658, 29 рублей, судебные расходы (государственную пошлину) в размере 4012,17 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению дендрологической экспертизы в размере 19 386,40 рублей.

27 июня 2021 года по ходатайству истца протокольным определением суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - «Акционерное Общество «Распределительная Сетевая Компания», привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -          Хубиева А.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РСК» и представитель УЖКХ мэрии МО г.Черкесска просили в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Хубиевой А.А.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2022 года(с учётом определения от 17 августа 2022 года об исправлении описок) исковые требования Байрамуковой Р.И. к УЖКХ мэрии МО г. Черкесска и АО «РСК» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «РСК» в пользу Байрамуковой Р.И.: убытки, причиненные падением дерева, в размере 140 658,29 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей; расходы по проведению дендрологической экспертизы в размере 19 386,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013,17 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Байрамуковой Р.И. к УЖКХ мэрии МО г.Черкесска - отказано.

          На указанное решение ответчиком АО «РСК» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает, что в соответствии с правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, запрещается без письменного решения о согласовании сетевых организаций размещать стоянки всех видов машин. У истца не было письменного согласия на парковку своего транспортного средства около ТП-151. Автомобиль истца был припаркован на проезжей части дороги, которая не является местом для парковки автомобилей. Исходя из заключения дендрологической экспертизы внешне дерево было здорово и могло упасть из-за физического воздействия или же погодных условий. На место падения дерева представители ответчика не выезжали, им неизвестно кто осуществил спил дерева и убрал его. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик не мог заниматься самовольной вырубкой (сносом) зеленых насаждений (в том числе больных и сухостойных деревьев и кустарников), пересадкой и обрезкой зеленых насаждений, находящихся на территории города Черкесска, без согласования с комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска, в которую не мог обратиться ввиду того, что внешне дерево выглядело здоровым.

Считает, что истцом не доказана совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РСК» Дзыба З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам.

Истец и представитель ответчика УЖКХ мэрии МО г.Черкесска, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

             Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении №581 О-О от 28.05.2009 года, положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что Байрамукова Р.И. является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz E280», с государственным регистрационным знаком №....

25 мая 2021 года на указанный автомобиль упало дерево, произраставшее около трансформаторной подстанции в районе <адрес> в <адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

        Из уведомления отдела МВД России по г.Черкесску от 27.05.2021 года следует, что участковым уполномоченным полиции К. была проведена проверка поступившего заявления, зарегистрированного в книге учёта сообщений и преступлении за номером КУСП № 7288 от 25.05.2021 года, в результате чего был зафиксирован факт повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz E280», с государственным регистрационным знаком №..., на который упало дерево во дворе <адрес> в <адрес>, вследствие чего были повреждены: заднее лобовое стекло, крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, молдинги. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

        Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы» за    № 34 от 07 июня 2021 года стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца, обусловленных падением дерева, составила: 232 826,50 рублей - без учета износа деталей, 140 658, 29 рублей - с учетом износа деталей 50 %.

        Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что упавшее дерево произрастало на земельном участке по адресу:               <адрес>, в районе домов №..., который сформирован в предусмотренном законом порядке, имеет кадастровый номер 09:04:0101289:161, с разрешенным использованием «под трансформаторной подстанцией», земельный участок с уточненными границами стоит на кадастровом учёте, площадь земельного участка составляет 150+/- 4 кв.м., земельный участок принадлежит на праве аренды Акционерному Обществу «Распределительная Сетевая Компания», срок аренды с 20.03.2014 года по 01.03.2063 года.

         Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.10.2021 года.

         В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

        Согласно заключению судебной дендрологической экспертизы, проведенной АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» №10Э22 от 20.05.2022 года, возраст упавшего дерева(ива вавилонская) составляет около 45-60 лет; дерево достигло предельного возраста, когда происходит его постепенное отмирание; отмирание исследуемого дерева происходило путем развития сердцевинной гнили по стволу, особенно в местах ответвлений крупных ветвей; увеличение массы ветвей исследуемого дерева послужило первопричиной падения крупных ветвей, этому способствовали затяжные дожди в сроки отслоения ветвей, а проникновение влаги в места срастания ветвей со стволом, где происходило гниение, ускорило разрушение физиологической связи ветвей со стволом, что вызвало падение крупных ветвей; по внешнему состоянию дерева весьма затруднительно определить степень его аварийности, степень жизнеспособности дерева и необходимость его сноса или ухода за ним можно установить только имея профессиональный опыт и знания; падению дерева могли предшествовать как любое физическое воздействие, так и погодные условия(порывы ветра, обильное выпадение осадков, накопление твердых осадков в кроне, ветровые потоки внутри городской циркуляции воздуха).

          Из справки Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 04.02.2022 года следует, что 25 мая 2021 года в г.Черкесске наблюдались следующие погодные условия: пасмурно, ветер юго-западный 4-6 м/с, порывы 12 м/с, атмосферные явления - ливневый дождь различной интенсивности с 18 часов 35 минут(24/05) до 19 часов 50 минут(25/05), гроза с 03 часов 10 минут до 03 часов 48 минут, с 05 часов 45 минут до 06 часов 30 минут; общее количество выпавших осадков 39,5мм.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3.,2.3.4 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004г. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источниками чрезвычайной ситуации природного характера являются: сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более; очень сильный дождь (количество осадков - 50 мм и более за 12 ч и менее); сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) с количеством осадков 30 мм и более за 1 час и менее; продолжительные сильные дожди (количество осадков 100 мм и более за период более 12 часов, но менее 48 часов).

        В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пунктах 5.1,5.2 и Приложении «А» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическим опасным явлениям:

        - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с;

       - сильный ливень, относится сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч;

      - очень сильный дождь (очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем) относится значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 ч ;

       - продолжительный сильный дождь относится дождь с короткими перерывами (не более 1 ч) с количеством осадков не менее 100 мм (в ливнеопасных районах с количеством осадков не менее 60 мм) за период времени более 12 ч, но менее 48 ч, или 120 мм за период времени более 2 суток.

          Приведенные сведения Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" свидетельствуют об отсутствии в дату и время причинения имуществу истца ущерба гидрометеорологических или иных опасных природных явлений, которые могли бы повлечь повреждение зеленых насаждений, в том числе падение дерева на автомобиль истца. Судом указанных гидрометеорологических или иных опасных природных явлений не установлено и ответчики на таковые не ссылались.

        Указанные выше обстоятельства и сам факт падения дерева и причинения вследствие этого ущерба транспортному средству истца при изложенных обстоятельствах, участвующими в деле лицами не оспаривались.

         В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

          На основании договора аренды земельного участка № 90 от 20.03.2014 года землепользователем(арендатором) земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево является ответчик - АО «РСК».

          Тот факт, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, арендуемом АО «РСК», указанным ответчиком не оспаривался и был подтвержден представителем АО «РСК» в суде апелляционной инстанции.

         Согласно п.3.3.1 договора аренды земельного участка № 90 от 20.03.2014 года арендатор (АО «РСК») обязан нести бремя содержания земельного участка, а также содержать прилегающую территорию в соответствии с санитарными нормами.

          Решением Думы МО г. Черкесска от 27.10.2017 г. ( в ред. Решения Думы МО      г. Черкесска от 25.04.2019г.) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Черкесска (далее - Правила).

          Согласно указанным Правилам, благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами (п.18 Правил).

          Уполномоченное структурное подразделение муниципального образования города Черкесска, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города Черкесска, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

            Благоустройство территории муниципального образования города Черкесска обеспечивается, в частности, хозяйствующими субъектами и физическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, придомовых территорий и участвующими в благоустройстве прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.20.) (пп. 3 в ред. Решения Думы МО г.Черкесска от 25.04.2019 N 34).

           Озелененные территории города Черкесска могут находиться в федеральной собственности, в собственности Карачаево-Черкесской Республики, в муниципальной собственности, государственной неразграниченной собственности, собственности юридических лиц и граждан, а также находиться во владении, пользовании юридических лиц и граждан на иной форме права, предусмотренной законодательством Российской Федерации ( п.5.2 Правил).

          Независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

         Поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам, территория, на которой произрастало и упало дерево, отнесена к зоне ответственности арендатора земельного участка, то, вопреки доводам апелляционной жалобы именно арендатор - АО «РСК» является лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие ненадлежащего контроля состояния зеленых насаждений и падения дерева, а значит и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

        Так как достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, и подтверждающих надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на указанном земельном участке, ответчиком АО «РСК» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход и содержание земельного участка с растущими на нем деревьями.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению дендрологической экспертизы внешне дерево было здорово, ответчик не мог заниматься самовольной вырубкой (сносом) зеленых насаждений (в том числе больных и сухостойных деревьев и кустарников), пересадкой и обрезкой зеленых насаждений, находящихся на территории города Черкесска, без согласования с комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска, в которую не мог обратиться ввиду того, что внешне дерево выглядело здоровым, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм ответчик был обязан осуществлять надлежащий контроль состояния зеленых насаждений, расположенных на арендуемом земельном участке, и содержать зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии.

          Кроме того, в силу п.5.14 Правил осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссией в составе специалистов органа мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченного в области жилищно-коммунального хозяйства, специалистов предприятия зеленого хозяйства, а также иных заинтересованных лиц.

           С целью охраны, защиты, воспроизводства, предупреждения несанкционированных повреждений и уничтожения зеленых насаждений на территории города Черкесска, осуществления контроля за их вырубкой (сносом) и обрезкой создается комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска. Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска и ее состав утверждаются органом мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства (5.15 Правил).

        Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников, в том числе и обрезку зеленых насаждений, подготовленные по результатам рассмотрения документов, поданных в комиссию по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска, выдается комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска на основании поданных документов и акта, составленного при осмотре зеленых насаждений на месте и подписанного специалистом по охране зеленых насаждений предприятия зеленого хозяйства (5.16 Правил).

          Запрещается самовольная вырубка (снос) зеленых насаждений (в том числе больных и сухостойных деревьев и кустарников), пересадка и обрезка зеленых насаждений, находящихся на территории города Черкесска, без согласования с комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска

          Ответчик не был лишен возможности обратиться в целях контроля состояния зеленых насаждений, расположенных на арендуемом земельном участке, к соответствующим специалистам, а также в комиссию по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска.

           Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика АО «РСК» за вред, причиненный имуществу истца, и полагает, что материалами дела подтвержден как факт противоправных (виновных) действий ответчика, выразившихся в несвоевременной проверке объектов озеленения на подведомственной ему территории, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием и уходом за зелеными насаждениями, произрастающими на арендуемом ответчиком земельном участке.

Поскольку размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение      ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 140 658,29 рублей(в пределах заявленных исковых требований), а также судебные расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

           Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160, о том, что у истца не было письменного согласия на парковку своего транспортного средства около ТП-151, являются несостоятельными, поскольку охранная зона, на которую ссылается ответчик, каким-либо образом на местности обозначена не была, на наличие каких-либо специальных обозначений охранной зоны ответчик в суде не ссылался, а кроме того, из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль истца был припаркован на проезжей части дороги, ведущей к жилому дому, которая к охранной зоне не отнесена. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

        Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, парковка автомобиля на проезжей части дороги Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещена, по факту падения дерева на автомобиль истца правоохранительными органами проводилась соответствующая проверка, в результате которой виновных действий истца установлено не было, истец к административной ответственности не привлекалась.

         Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся фактически к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не содержат в пределах действия ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Распределительная сетевая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

                        Судьи: