Решение от 26.08.2021 по делу № 33-9869/2021 от 04.06.2021

	Дело № 33-9869/2021 №2-1001/2021
	66RS0005-01-2019-007227-25

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 02.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Ильиной О.В., Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Дробышевской Светлане Павловне, Зарипову Рамилю Каримовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, Зариповой Диляры Джоновны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

КПК «Содействие» обратился в суд с иском к Дробышевской С.П., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 453 026 руб. - основной долг, 106393,76 руб. - проценты за пользование займом, 23831,94 руб., - пени; обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности- жилой дом, общей площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (далее - жилой дом), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установив их начальную продажную стоимость в размере 800000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15032,52 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 указанные исковые требования КПК «Содействие» удовлетворены в полном объеме, между тем, данное решение отменено определением суда от 18.12.2020, которым постановлено об удовлетворении заявления Дробышевской С.П. об отмене заочного решения суда от 18.03.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 указанные исковые требования КПК «Содействие» удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле Зарипова Д.Д., ими поданы апелляционные жалобы.

Ответчик Дробышевская С.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований КПК «Содействие» отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несогласие с представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа, полагает, что размер неустойки является завышенным. Также ссылается на то обстоятельство, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не были привлечены зарегистрированные и фактически проживающие в спорном доме лица, на который, на основании обжалуемого решения, судом обращено взыскание.

С постановленным решением также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Зарипова Д.Д., в жалобе просит решение суда от 20.01.2021 отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Зарипова Диляра Джоновна и Зарипов Рафис Рамильевич, как лица, зарегистрированные в спорном жилом доме по месту жительства.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зарипов Рамиль Каримович.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному Зариповой Д.Д. в материалы дела договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.03.2019 (л.д.123), справки, выданной администрацией муниципального образования «Сафакулевский сельсовет» Сафакулевского района Курганской области от 15.02.2021 № 180, в жилом доме по данным хозяйственной книги проживают и зарегистрированы Зарипова Диляра Джоновна, <дата> г.р. и Зарипов Рафис Рамильевич, <дата> г.р., которые судом к участию в деле привлечены не были, при том, что обращение взыскание на спорный жилой дом повлечет изменение объема жилищных прав указанных лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Зариповой Д.Д. и Зарипова Р.Р., в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 Дробышевская С.П. была принята в члены КПК «Содействие» на основании договора <№> о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса (л.д.16-17).

Также 28.03.2019 между КПК «Содействие» (далее- кооператив, займодавец) и Дробышевской С.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа № <№> (л.д.13-15), по условиям которого кооператив представил ответчику заем в размере 453026 руб. под 64 % годовых (но не более 35 000 руб. за весь период действия договора), со сроком возврата суммы займа- 23.09.2019, для приобретения объекта недвижимости - жилого дома.

По условиям договора потребительского займа, сумма займа предоставляется в порядке, установленном п.2.1 такого договора:

- часть суммы займа в размере 80000 руб. перечисляется на банковский счет заемщика <№>, открытый в Уральский Банк ПАО Сбербанк в день предоставления заемщиком кооперативу документа, выданного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или МФЦ, при передаче документов продавцом и Заемщиком для регистрации перехода права собственности и ипотеки на объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора;

- оставшаяся часть суммы займа в размере 373 026 руб. перечисляется на банковский счет заемщика не позднее банковского дня, следующего за днем предоставления заемщиком кооперативу документа, выданного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или МФЦ, при передаче документов продавцом и Заемщиком для регистрации перехода права собственности и ипотеки на объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора.

Судом установлено, стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено, что кооператив обязательства, предусмотренные договором займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1472 от 29.03.2019 на сумму 373 026 руб. и № 1459 от 29.03.2019 на сумму 80 000 руб. (л.д.18-19). Тогда как Дробышевская С.П. свои обязательства заемщика выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения платежей в счет возврата суммы займа, ввиду чего у кооператива, в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право требования досрочного возврата оставшейся суммы займа с начисленных на нее процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность у ответчика перед КПК «Содействие» по возврату основного долга по договору потребительского займа по состоянию на 22.11.2019 составляет: задолженность по основному долгу – 453 026 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 106393,76 руб., задолженность по пеням - 23831,94 руб.

Между тем ответчик, контррасчета или каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по спорному договору займа на рассмотрение как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, задолженности по членскому взносу, судебная коллегия полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, признаются арифметически верными.

При этом судебная коллегия, разрешая вопрос о сумме задолженности по процентам, подлежащей ко взысканию с ответчика, отклоняет довод апеллянта относительно того, что расчет процентов, произведенных за пользование суммой займа, произведен неверно, поскольку в силу п. 1.3.3 договора сумма таких процентов не может превышать 35000 руб. за весь период действия договора, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из п.1.8 спорного договора, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа начисление процентов продолжается и после достижения предельного размера, установленного п.1.3. настоящего договора и прекращается в день наступления срока, предусмотренного п.1.4 настоящего договора. Начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренного п.1.4 настоящего договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере, установленном п.6.2. настоящего договора.

Как следует из представленного стороной истца расчета (л.д.10) платежи в счет погашения суммы основного долга ответчиком не вносились, данное обстоятельство последним в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика Дробышевской С.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 453 026 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 106393,76 руб., задолженность по пеням 23831,94 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия также находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.. 65, кадастровый <№>, так как ответчик длительное время задолженность в установленные сроки и в установленном договором размере не возвращает, доказательств обратному судебной коллегии не представлено.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям п. 5.1.1 договора стороны оценили предмет залога в 800 000 руб. Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога в размере 800 000 руб.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание, что на дату вынесения настоящего апелляционного определения, собственником спорного имущества, являющегося предметом залога по договору займа, заключенному между КПК «Содействие» и Дробышевской С.П., является Зарипов Р.К. в виду следующих обстоятельств.

Как следует из поступившей в материалы дела по судебному запросу заверенной надлежащим образом копии решения Сафакулевского районного суда Курганской области от 26.05.2021 по гражданскому делу № 2-117/2021 по иску Зарипова Рамиля Каримовича к Дробышевской Светлане Павловне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, земельного участка, прекращении права собственности и признания права собственности на жилое помещение и земельный участок без обременений, указанные исковые требования Зарипова Р.К. удовлетворены, постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 28.03.2019 года между Зариповым Рамилем Каримовичем и Дробышевской Светланой Павловной.

Прекратить право собственности Дробышевской Светланы Павловны на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 53,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Зарипов Рамиля Каримовича на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 53,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 53,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021, вступило в законную силу 29.06.2021, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1); если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом ипотеки (пп. 2 п. 1).

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая положения данных правовых норм, факт расторжения договора купли-продажи, заключенного после договора о залоге и приведение сторон сделки купли-продажи в первоначальное положение, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в связи с чем в пользу истца с ответчика Дробышевской С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15032,52 руб., оплата которой подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 669 от 04.12.2019 (л.д.12), при этом, учитывая поведение сторон сделки, оснований для взыскания государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Зарипова Р.К. судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <№> ░░ 28.03.2019 ░ ░░░░░░░ 453026 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░, 106393,76 ░░░.- ░░░░░░░░, 23831,94 ░░░.- ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 800 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15032,52 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.