Решение по делу № 2-4383/2022 от 03.03.2022

дело № 2-4383/2022 12 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Лопатиной Ю.Б., действующей на основании ордера (л.д.62),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Иванову И.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2020г. произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки «Шкода Rapid» г/р/з №, и водителя Иванова И.В., управлявшего автомашиной марки «Мерседес Бенц ML 350» г/р/з №.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 27.08.2020г. производство об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12-13).

Автомашина марки «Шкода Rapid» г/р/з № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №), в связи с чем была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 77.189 руб. 93 коп. (л.д.22, л.д.24-26).

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Иванову И.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что виновным в ДТП является Иванов И.В., тогда как гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Мерседес Бенц ML 350» г/р/з № застрахована не была.

Истец – представитель АО «Тинькофф Страхование» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.8).

Иванов И.В. - в судебное заседание не явился.

В материалах ДТП адрес места регистрации и жительства Иванова И.В. указан, как: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно истребованным судом документам, 07.04.2021г. Иванов И.В. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, иных сведений о месте его регистрации не имеется (л.д.48-49, л.д.55).

Учитывая отсутствие сведений о месте жительства ответчика, судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечена адвокат Лопатина Ю.Б.

Выслушав представителя ответчика, изучив материал ДТП от 16.08.2020г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя ФИО7, данных им в ОГИБДД 16.08.2020г., следует, что около 17ч.00м. он, управляя автомашиной марки «Шкода Rapid» г/р/з №, поворачивая со второстепенной дороги с <адрес> направо на <адрес>, помехи слева не видел, проехав метров 50 произошло столкновение с автомашиной марки «Мерседес Бенц ML 350» г/р/з А020ЕТ147, которая, задев левую сторону автомашины марки «Шкода Rapid» г/р/з Е567МС198, проехала вперед.

Из объяснений водителя Иванова И.В., данных им в ОГИБДД 16.08.2020г., следует, что он, управляя автомашиной марки ««Мерседес Бенц ML 350» г/р/з А020ЕТ147, следовал в направлении дер.Дружная Горка со скоростью 60 км/ч, неожиданно справа стала выезжать автомашина «Шкода Rapid» г/р/з №, в связи с чем Иванов И.В. не смог затормозить.

Из постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 27.08.2020г. следует, что водитель Иванов И.В. двигался по своей полосе прямо со стороны дер.Лампово в направлении дер.Дружная Горка, водитель ФИО7 двигался в попутном направлении по своей полосе прямо со стороны дер.Лампово в направлении дер.Дружная Горка, свидетелей и очевидцев ДТП нет, видеонаблюдение на участке дороги отсутствует, действия водителя Иванова И.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

Также в постановлении указано на приобщение видеозаписи с видеорегистратора автомашины марки «Шкода Rapid» г/р/з №, однако на запрос суда поступил ответ о том, что видеозаписи не имеется (л.д.69), в заявлении о страховом событии ФИО7 также не указал о наличии видеозаписи происшествия (л.д.15).

Из схемы ДТП следует, что автомашина марки ««Мерседес Бенц ML 350» г/р/з № под управлением водителя Иванова И.В. двигалась прямолинейно по автодороге Сиверский – Дружная Горка - Куровичцы в Гатчинском районе Ленинградской области, автомашина марки «Шкода Rapid» г/р/з № под управлением водителя ФИО7 выезжала на автодорогу со второстепенной дороги, где стоит знак дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и место столкновения указано через 46,2 м. после пересечения автодороги со второстепенной дорогой.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п.13.3).

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В объяснениях обоих водителей, данных ими в ОГИБДД, указано, что они согласны со схемой ДТП.

Учитывая объяснения участников ДТП и схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра (поворота направо), не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге, тогда как водитель ФИО8, учитывая скорость движения, массу автомашины и расстояние до столкновения, не имел технической возможности избежать столкновения.

АО «Тинькофф Страхование» было предложено уточнить правовую позицию по иску, однако данным правом истец не воспользовался (л.д.72-73).

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Иванову И.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-001846-08