Решение по делу № 8Г-26203/2020 от 29.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25128/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-211/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороной Л.В., Золотченко Л.С. и Шпика В.А. к Тесленко В.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Тесленко В.А. на заочное решение Калининского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Шпика В.А., Золотченко Л.С., Вороной Л.В. – Воронина Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Вороная Л.В., Золотченко Л.С. и Шпика В.А. обратились в суд с иском к Тесленко В.А., в котором с учётом уточнения исковых требований, просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – домом № 28 по <данные изъяты> и снять его с регистрационного учёта.

Заочным решением Калининского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Тесленко В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Вороная Л.В., Золотченко Л.С., Шпика В.А возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежал на праве собственности Шпика Р.В.

В 1991 года с согласия Шпика Р.В. в указанном жилом доме был зарегистрирован Тесленко В.А., который совместно проживал с ней, однако брак в установленном законом порядке зарегистрирован между ними не был.

Установлено, что 18 декабря 2018 года Шпика Р.В. умерла, к истцам после смерти их матери в порядке наследования перешло право собственности на указанный жилой дом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в настоящее время Тесленко В.А. не является членом семьи истцов, имеет иное постоянное место жительства, добровольно выехал из спорного домовладения, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в доме не имеется. Законных оснований для нахождения ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении, принадлежащем истицам на праве собственности, не имеется, наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истцов как собственников недвижимого имущества, однако ответчик добровольно снятся с регистрационного учета в спорном домовладении отказывается.

В связи с этим, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тесленко Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи