Решение от 24.08.2020 по делу № 33-8670/2020 от 04.08.2020

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33- 8670/2020

†††††††††††††††††††††††††??????????????†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

2.202

������������������������������������������������

24 августа 2020 г. Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Юдиной Елены Александровны к ООО УК «Сосны» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ООО УК «Сосны» – Ауздайчер М.Г., представителя Юдиной Е.А. – Болдыревой Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2019,

которым постановлено:

«Взыскать с ООО УК «Сосны» в пользу Юдиной Елены Александровны убытки в размере 884 рубля, утраченный заработок в размере 29234,6 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 230118, 6 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Сосны» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 8596 рублей.

Взыскать с ООО УК «Сосны» в пользу ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 34900 рублей.

Взыскать с ООО УК «Сосны» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1403, 55 рубля».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Сосны» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 07.03.2018 около 9 час. при выходе с собакой из подъезда своего дома по <адрес>, поскользнулась на обледенелом пандусе и упала, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой была госпитализирована, неделю находилась в больнице на вытяжке ноги, испытывая сильные боли, <дата> истцу была проведена операция. После выписки из больницы <дата> два месяца ходила при помощи костылей, до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию. Поскольку она не могла нормально передвигаться, ухаживать за ребенком, собакой, вести домашнее хозяйство, вынуждена была заключить с ФИО8 договор оказания услуг от 08.03.2018, а также понесла расходы на массаж, робототизированную механотерапию, лечение на аппарате Хивамат, фармакопунктуру, ИЛФ, на лекарственные препараты. Вред здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общедомовой территории и поддержанию в безопасном состоянии крыльца и пандуса. Ввиду полученной травмы истец испытала физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с ООО УК «Сосны» расходы на лечение в размере 49 496,57 руб., утраченный заработок – 36 140 руб., расходы на постороннюю помощь – 90 000 руб., компенсацию морального вреда - 750 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Сосны» – Ауздайчер М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность наличия льда на пандусе и отсутствия посыпки песком на крыльце подъезда в момент падения истца, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными травмами истца, противоречивость судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>», положенной в основу решения суда, необоснованный отказ суда в принятии в качестве доказательства повторной судебной медицинской экспертизы. Кроме того, указывает, что ООО «Сосны» оплатило расходы <данные изъяты> на проведение судебно-медицинской экспертизы. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе представитель Юдиной Е.А. – Болдырева Н.Н. просит отменить решение суда в части отказа суда во взыскании расходов на лечение в виде реабилитационных мероприятий, расходов на средства гигиены, расходов по договору оказания услуг, заключенному между Юдиной Е.А. и Сафроновой С.И. Полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении утраченного заработка за период с 16.03.2018 по 16.04.2018, неправильно определены расходы на представителя, безосновательно снижен размер компенсации морального вреда, а также штрафа, о снижении которого сторона ответчика не заявляла.

Юдина Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Юдиной Е.Н.- Болдыревой Н.Н. (доверенность от 04.12.2019), представителя ООО «Сосны» - Колтович О.В. (доверенность от 31.07.2020), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за период с 16.03.2018 по 16.04.2018, расходов на лечение, размера штрафа и расходов истца на оплату услуг представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что Юдина Е.Н проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>

ООО «Сосны» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от договора от <дата> №, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Как установлено судом, 07.03.2018 около 9 часов. Юдина Е.А., выйдя из подъезда на прогулку с собакой и спускаясь по пандусу, поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила телесное повреждение.

Согласно выписке из истории болезни, выданной <данные изъяты>, Юдина Е.А. скорой помощью была доставлена в БСМП, где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, <дата> ей была проведена операция – <данные изъяты> Ей выставлен диагноз <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов от 24.01.2019 №72 у Юдиной Е.А. на рентгенограмме определяется <данные изъяты> Механизм возникновения такого перелома связан с воздействием тупого твердого предмета с ограниченно контактирующей поверхностью в области <данные изъяты> или ударе о таковой, что не исключает возникновение <данные изъяты> при таких обстоятельствах травмы, которые представлены в материалах дела, произошедших 07.03.2018 во дворе <адрес>.

<данные изъяты> согласно п. 6.11.8 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Определение причинной связи факта падения с наличием наледи (действий, бездействий ответчика), возможно только при представлении результатов следственного эксперимента по воспроизведению падения потерпевшей в таких условиях.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебно-медицинская комиссионная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от 11.09.2019 № 326 при исследовании рентгенограмм верхнего и нижнего отделов правой голени Юдиной Е.А<данные изъяты> с захватом <данные изъяты> № от <дата>, рентгенограмм <данные изъяты> № от <дата> и от <дата> выявлены следующие повреждения:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Кроме того, на рентгенограммах № 502 от 14 03.2018, от 10.04.2018 и <данные изъяты> от 09.07.2018г. помимо переломов определяются <данные изъяты>. На рентгенограммах от <дата> выявлены признаки <данные изъяты>.

Характер, локализация и взаиморасположение переломов указывают на то, что они возникли конструкционно (опосредованно), вследствие разворота (вращения) тела потерпевшей вдоль продольной оси против часовой стрелки по отношению к фиксированной стопе, при этом на начальном этапе имело место разрушение <данные изъяты>, а на последующем этапе, из-за утраты данной костью ее опорной функции, произошло разрушение <данные изъяты>.

Возможность образования вышеуказанных переломов при обстоятельствах, изложенных со слов потерпевшей в определении суда, а именно «...пошла по пандусу, обложенному плиткой, хотела одеть перчатку и облокотилась на перила, в этот момент она поскользнулась, пятка у нее вывернулась наружу и она упала на спину...» исключить нельзя. Для более категоричного решения вопроса о возможности получения потерпевшей травмы при конкретных обстоятельствах необходимо проведение проверки показаний потерпевшей на месте происшествия (следственного эксперимента) с подробной фото- и (или) видеофиксацией и последующим предоставлением этих материалов для проведения медико-криминалистического исследования.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ООО УК «Сосны» в пользу Юдиной Е.А. убытков, связанных с лечением в размере 884 руб., утраченного заработка – 29 234,6 руб., компенсации морального вреда – 150 000 рублей, штрафа – 40 000 руб., судебных расходов - 10000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что падение истца произошло в результате бездействия обслуживающей организации - ООО УК «Сосны», выразившегося в ненадлежащем обслуживании придомовой территории, несвоевременной уборки льда с пандуса, что состоит в прямой причинно-следственной связи с получением Юдиной Е.А. в результате падения телесного повреждения.

Суд правомерно отклонил как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами доводы ответчика о том, что истец не могла получить травму в виде винтообразного перелома при указанных ею обстоятельствах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение и удовлетворяя их частично в размере 884 руб., исследовав представленные доказательства, в том числе выписку из истории болезни <данные изъяты>, консультации врача травмотолога-ортопеда от <дата>, <дата>, выписку из амбулаторной карты № <данные изъяты> исходил из того, что Юдиной Е.А. подтверждены затраты на приобретение рекомендованных лекарственных препаратов в размере 884 руб.

Отказывая в удовлетворении требований на приобретение инъекций «Кетонал», повязок, бинта эластичного, лекарственных препаратов и БАДов «Аспирин экспресс», «Солгар кальций 600», «Раковит», «Ксарелто», «Солгар клюкозамин», мумие, «Солгар кальций», крема «Бен-гей», предметов гигиены, в том числе компрессирующих чулок, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие рекомендаций врача на лечение данными препаратами и средствами, а так же отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость указанных средств и препаратов.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов ФИО1 по договорам на оказание платных медицинских услуг врача-травматолога и реабилитацию, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что истец нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования, поскольку из ответа <данные изъяты> от 14.03.2019 следует, что в связи с отсутствием в штатном расписании больницы ставки врача травматолога-ортопеда Юдиной Е.А. для получения направления на реабилитацию рекомендовано обратиться в территориальный травмпункт, при этом ЛФК рекомендовано для самостоятельного выполнения.

При этом суд учел, что в соответствии с разделами 2 и 3 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.122017 №, в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при травмах; первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по договору оказания услуг от 08.03.2018, заключенному между Юдиной Е.А. и ФИО8, в соответствии с которым исполнитель обязалась осуществлять уход за ребенком истца, выгуливать собаку, оказывать помощь по домашним делам, а заказчик обязалась оплатить услуги в размере 30 000 руб в месяц, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между заключением этого договора и бездействием ответчика в части содержания общего имущества МКД.

Удовлетворяя частично требований Юдиной Е.А. о взыскании утраченного заработка в размере 29 234,6 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент получения травмы истец не была трудоустроена, произвел расчет утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка 12770, 4 руб. за период с 01.032017 года по 28.02.018, рассчитанного из установленного размера МРОТ с учетом районного коэффициента - 30%, а также периодов нетрудоспособности истца с 07.03 2018 по 16.03.2018 (10дней) и с 16.04.2018 по 14.06. 2018 (60 дней)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных Юдиной Е.А. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, виновности и противоправности действий ответчика, пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 150 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правомерно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО УК «Сосны» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд применил положения ст. 333 ГПК РФ, определив окончательно к взысканию штраф в сумме 40 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, определив при этом к взысканию с ответчика 10 000 руб. на основании расписки от 10.04.2019.

Также суд взыскал с ООО УК «Сосны» расходы на проведение судебно-медицинских экспертиз: в пользу <данные изъяты> - 8596 руб., в пользу <данные изъяты> – 34 900 руб., расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета - 1403, 55 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии основании для частичного удовлетворения требований истца, не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции уставил период взыскания утраченного заработка с 07.03.2018 по 16.03.2018 (10 дней), а также с 16.04.2018 по 14.06.2018 (60 день), исключив период 17.03.2018 по 15.04.2018 (30 дней).

Из материалов дела следует, что в период получения травмы истец не была трудоустроена и не состояла на учете в центре занятости, в связи с чем в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, листок нетрудоспособности ей не выдавался.

Вместе с тем, согласно выписке из истории болезни, выданной <данные изъяты>, Юдина Е.А находилась на лечении с <дата> по <дата>, проведено оперативное <данные изъяты>. Проведенное медикаментозное лечение: <данные изъяты>. Состояние на фоне лечения удовлетворительное. Послеоперационные раны заживают первичным натяжением. Больная активно ходит на костылях с опорой на правую ногу. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Рекомендации: швы снять через 10 дней со дня операции (<дата>), с 2 по 4 неделю ходить на костылях, слегка опираясь на правую ногу. Через 4 недели ходить с тростью. (л.д.14-16 Т.2).

Из амбулаторной карты № Юдиной Е.А. усматривает, что она находилась на восстановительном лечении в <данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Нетрудоспособна на период восстановительного лечения (л.д.11, Т.2)

В соответствии с выводами проведенной по делу <данные изъяты> от 24.01.2019 №72 <данные изъяты>, согласно п. 6.11.8 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая, что <дата> после проведенной <дата> операции истец была выписана домой на амбулаторное лечение, ей было рекомендовано снять швы на 10 день после операции, 3 недели ходить на костылях, через 4 недели ходить с тростью, впоследствии с <дата> по <дата> она находилась на восстановительном лечении в <данные изъяты> и была также нетрудоспособна, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания исключать из подсчета утраченного заработка период нетрудоспособности с <дата> по <дата> (30 дней), ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что в указанный период истец могла быть трудоспособной при наличии названного диагноза, послеоперационных рекомендаций и последующего длительного лечения.

Также Судебная коллегия не может согласиться с примененным судом первой инстанции порядком расчета суммы утраченного заработка.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда Юдина Е.А. не работала, в связи с чем суд на основании абз.4 ст. 1086 ГК РФ при определении утраченного заработка истца следовало исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда, а не из величины МРОТ.

При этом Судебная коллегия также не может согласиться с расчетом утраченного заработка, произведенным истцом, поскольку стороной истца расчет осуществлен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2018, без учета размена данной величины во 2 квартале 2018, а также без применения районного коэффициента.

Согласно Приказу Министерства труда России от 25.06.2018 №410н прожиточный минимум для трудоспособного населения за 1 квартал 2018 составляет 10842 руб., согласно Приказу Министерства труда России от 24.08.2018 №550н прожиточный минимум для трудоспособного населения за 2 квартал 2018 составляет 11280 руб.

При этом, Судебная коллегия также считает, что при расчете суммы утраченного заработка подлежит применению районный коэффициент в размере 30%.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством России. Однако, такие нормативные документы еще не приняты, при определении размера районного коэффициента в настоящее время следует применять коэффициент 1,3, установленный постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 №11-П (ред. от 31.07.2001) «Об установлении районного коэффициента к заработной плате».

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ООО УК «Сосны» в пользу Юдиной Е.А. подлежит увеличению до 48 405,50 руб., из расчета:

- за первый квартал 25 дней (07.03.2018 по 31.03.2018) - 11745 руб., а именно (10842 руб. х 1,3):30 х 25 дней нетрудоспособности;

- за второй квартал 75 дней (01.04.2018 по 14.06.2018) – 36 660 руб., а именно (14464 руб. х 1,3):30 х 75 дней нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с ООО УК «Сосны» в пользу Юдиной Е.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 48 405,50 руб.

При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку предметом спора в данном случае являлось само право на получение утраченного заработка в возмещение вреда здоровью, то определение его в большем размере, чем было заявлено стороной истица ввиду неправильности произведенного ею расчета, выходом за пределы исковых требований являться не будет, поскольку в силу положений ст. 1086, ГК РФ при наличии спора размер утраченного заработка устанавливается судом.

Также Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на лечение, связанных с приобретением компрессирующих чулок и лекарственного препарата Ксарелто.

В соответствии с выпиской из истории болезни, выданной КГБУЗ КМК <данные изъяты>, Юдиной Е.А. в том числе рекомендовано ношение компрессирующих чулок и для профилактики тромбозов принимать Ривароксабан 10 мг, по 1 таб. в день в течение 20 дней.

Принимая во внимание, что указанные дополнительные средства лечения были рекомендованы истцу после выписки из лечебного учреждения, из представленной стороной истца суду апелляционной инстанции выписки из инструкции о применении лекарственного препарата Ксарелто, находящейся в общедоступном доступе в сети Интернет, действующим веществом данного лекарства является «ривароксабан», Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Юдиной Е.А. подлежит взысканию расходы на приобретение лекарственного препарата Ксарелто в сумме 3 618,70 руб. (3809,20 руб. - 190,50 руб. скидка, предоставленная аптекой), несение которых подтверждается чеком от 17.03.2018 (л.д.53 Т.1), а также расходы на приобретение компрессирующих чулок в сумме 1800 руб., в подтверждение несения которых представлен чек об оплате от 12.03.2018 (л.д. 56, Т.1).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, подлежит увеличению взысканные в пользу Юдиной Е.А. с ООО УК «Сосны» убытки, связанные с лечением, до 6 302,70 (884 руб. + 1800 руб. + 3618,70 руб).

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера штрафа и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела на наличие каких-либо обстоятельств несоразмерности размера штрафа не ссылался, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, о снижении штрафа не просил (л.д.169-173, Т.1).

В имеющихся в материалах дела протоколах судебных заседаний суда первой инстанции также отсутствует заявленное стороной ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Замечаний на протоколы судебного заседания в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке ответчиком не подавались.

Таким образом, в отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 354,10 руб., исходя из расчета (150 000 + 6302,70 + 48405,5) х 50%.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправильном определении общего размера расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данное статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, признал заявленные стороной истца расходы на представителя разумными, между тем не учел общий размер данных расходов в сумме 15 000 руб., сославшись только на расписку от 10.04.2019 на сумму 10 000 руб., в то время как в материалы дела Юдиной Е.А. в подтверждение несения расходов на представителя также представлена расписка от 14.09.2018 на сумму 5000 руб.

Между тем, Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, учитывая, что определяя размер расходов на представителя и признавая их в заявленном размере (15 000 руб.) разумными, суд первой инстанции, не применил принцип пропорциональности распределения расходов с учетом размера удовлетворенной части требований истца (имущественные требования истца удовлетворены на 31,15%), а стороной ответчика решение суда в данной части не обжаловано.

Кроме того, учитывая, что ООО УК «Сосны» оплатило расходы на расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» в размере 8596 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2019, Судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что решение суда в данной части считать исполненным.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, определив ее в размере 2 141,25 руб. ((800 руб. + (3% х 34708,2 руб.) + 300 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика факт ненадлежащего содержания пандуса и вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения де░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 24.01.2019 №72 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84-87 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.85 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 6 302,70 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 48 405,50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 102 354,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 317 062,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 2141,25 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8596 ░░░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: