Решение по делу № 4А-985/2014 от 20.10.2014

Дело №4а-985/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                     « » 2014 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Семенова В. Е. – Перекрасова А. В. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 29 июля 2014 года, которым

Семенов В. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 июня 2014 года Семенов В.Е. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался около дома № в направлении от дома № в сторону дома № по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Семенова В.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Семенова В.Е. – Перекрасов А.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершено Семеновым В.Е. в состоянии крайней необходимости; он вынужденно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как ему необходимо было доставить лодку <данные изъяты>, находившейся в зоне затопления; в протоколе судебного заседания неверно отражены его пояснения, в частности, он пояснял о том, что со спасателями не связывался, так как последних не хватало для эвакуации людей, находившихся в зоне затопления, а лодкой не смог воспользоваться, так как был задержан сотрудниками полиции; кроме того, в протоколе судебного заседания неполно отражены показания свидетеля ФИО о том, что она и члены ее семьи не приняли своевременных мер к эвакуации, поскольку ранее вода не поднималась выше первого этажа дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Семеновым В.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения № и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Семеновым В.Е. воздухе составила <данные изъяты> мг/л (л.д.4, 5), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Семенова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Утверждение Семенова В.Е. о том, что он вынужденно управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как ему необходимо было доставить лодку <данные изъяты>, находившейся в зоне затопления, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащееся в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, в частности, лодка к месту паводка могла быть доставлена путем вызова такси.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены объяснения Семенова В.Е., а также показания свидетеля ФИО, не могут быть приняты во внимание, поскольку сообщенные названными лицами сведения в той части, в которой они оспариваются в жалобе, не имеют значения для разрешения вопроса о наличии в действиях Семенова В.Е. состава административного правонарушения, а также вопроса о совершении административного правонарушения в условиях крайней необходимости.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 29 июля 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Семенова В. Е. – Перекрасова А. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                      О.А. Лобова