Решение по делу № 33-3462/2022 от 21.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2021-009639-97                             № 33-3462/2022

(2-6471/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                       28 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладченко Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.А. к ИФНС России по г. Белгороду, ООО «ЦС», Сафонову А.В. о признании записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица недействительной, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и возложении обязанности,

    по апелляционным жалобам Сафонова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2021 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.04.2022.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Сафонова А.В. – Машукова А.С., представителя управления ФНС России по Белгородской области Шадского А.Е., истца Матвеева С.А., судебная коллегия

установила:

11.11.2019 между Матвеевым С.А. в качестве заказчика и ООО «ЦС» в качестве подрядчика был заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика в срок до 25.11.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.08.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2021), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.03.2021, вышеуказанный договор подряда расторгнут, с ООО «ЦС» в пользу Матвеева С.А. взысканы сумма оплаты по договору – 220 800 рублей, неустойка – 220 800 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 225 800 рублей, судебные расходы – 80 000 рублей, то есть всего взыскано 757 400 рублей. Кроме того, на ООО «ЦС» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать фундамент на земельном участке Матвеева С.А., вывести строительные материалы и привести земельный участок в прежнее состояние, с последующей рекультивацией и восстановлением плодородного слоя. Основанием для расторжения договора подряда и взыскания денежных средств явилось ненадлежащее качество выполненных работ, выразившееся в использовании ненадлежащей марки бетона.

    23.06.2021 ИФНС России по г. Белгороду на основании своего решения от 09.03.2021 исключила ООО «ЦС» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре недостоверных сведений о нем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 исполнительное производство в отношении ООО «ЦС», возбужденное 08.07.2021, было прекращено в связи с внесением записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ. Требования исполнительного документа остались неисполненными.

Дело инициировано иском Матвеева С.А., в котором он просил:

- признать решение ИФНС России по г. Белгороду об исключении ООО «ЦС» из ЕГРЮЛ недействительным, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения;

- в порядке привлечения Сафонова А.В., как бывшего участника и директора ООО «ЦС», к субсидиарной ответственности взыскать с него имеющуюся у общества задолженность в сумме 757 400 рублей, а также возложить на него обязанность демонтировать фундамент, вывести строительные материалы, привести земельный участок в прежнее состояние с последующей рекультивацией и восстановлением плодородного слоя.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ООО «ЦС» и Сафоновым А.В. состоявшегося в его пользу решения суда от 19.08.2020, на исключение ООО «ЦС» из ЕГРЮЛ и на невозможность в этой связи взыскания с общества имеющегося долга, на прекращение исполнительного производства, на недобросовестное и неразумное поведение Сафонова А.В., как директора общества. Указал, что Сафонов А.В. в течение 12 месяцев не представлял в налоговый орган данные по движению денежных средств по банковским счетам, не сообщил о долгах перед кредитором.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ИФНС России по г. Белгороду с иском не согласился.

Ответчик Сафонов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2021 иск Матвеева С.А. удовлетворен частично – в порядке привлечения Сафонова А.В. к субсидиарной ответственности с него в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 757 400 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.04.2022 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Сафонова А.В. возложена обязанность демонтировать фундамент, вывести строительные материалы, привести земельный участок в прежнее состояние с последующей рекультивацией и восстановлением плодородного слоя.

В удовлетворении иска Матвеева С.А. в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Сафонов А.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска полностью отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неисполнение обязательства ООО «ЦС» перед Матвеевым С.А. обусловлено его недобросовестным поведением. Указывает, что суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его недобросовестности, могущей являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что задолженность у общества возникла на основании решения суда от 19.08.2020, вступившего в законную силу лишь 30.03.2021, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, что с августа 2020 года он уже не являлся руководителем и участником ООО «ЦС» и не мог осуществлять каких-либо контролирующих действий в отношении общества, что исключение ООО «ЦС» из ЕГРЮЛ произведено в связи с наличием в реестре с 25.08.2020 недостоверных сведений о нём. Также ссылается на нарушение права участвовать в судебном заседании, поскольку в направлявшихся уведомлениях он не был указан в качестве ответчика по делу.

В возражениях истец просит апелляционные жалобы отклонить.

В суд апелляционной инстанции ответчик Сафонов А.В., будучи уведомленным надлежащим образом (извещен заказным письмом), не явился. Его представитель Машуков А.Л. жалобу поддержал.

Истец поддержал возражения на жалобу.

Представитель управления ФНС России по Белгородской области Шадский А.Е. определенной позиции не выразил.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Исходя из того, что на момент заключения с Матвеевым С.А. договора подряда от 11.11.2019 и на момент неисполнения обществом договорных обязательств Сафонов А.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО «ЦС», из фактов исключения ООО «ЦС» из ЕГРЮЛ и прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения обязательства перед истцом возникла в результате недобросовестных действий Сафонова А.В., и удовлетворил иск в предъявленной к нему части.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 307, 309 и 310 ГК РФ ответственность по договорному обязательству несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

По общему правилу, закрепленному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В силу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника и может возникать на основании закона, иного правого акта или на основании договора.

Данных о том, что договор от 11.11.2019 между ООО «ЦС» и Матвеевым С.А. предусматривал солидарную или субсидиарную ответственность Сафонова А.В. по обязательствам общества, не имеется. Ответчик к числу субъектов правоотношений по данному договору подряда не относится.

В силу положений п. 2 ст. 56, ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Для кредиторов общества, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусмотрена возможность защитить свои права путем возложения на лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Одним из условий удовлетворения таких требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, равно как и неисполнение обществом обязательства перед истцом - принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его участников или руководителя в порядке п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам организации лишь по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Привлечение к таковой возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестного (неразумного) поведения.

Другими словами, требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лица, указанного в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к исключению общества из государственного реестра, а это в свою очередь повлекло его неспособность исполнять обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между определенными действиями (бездействием) Сафонова А.В. как руководителя и участника должника, исключением ООО «ЦС» из ЕГРЮЛ и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом первой инстанции не установлены. В чем конкретно выразилась недобросовестность ответчика, в решении суда не указано.

Мнение суда о том, что достаточным основанием для субсидиарной ответственности является то, что на момент заключения с Матвеевым С.А. договора подряда от 11.11.2019 Сафонов А.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО «ЦС», ошибочно. Само по себе некачественное выполнение обществом работ по договору подряда не означает, что неисполнение обязательства имело место вследствие неразумного или недобросовестного поведения директора или участника общества.

При этом приведенное в решении суждение о том, что обстоятельства невозможности исполнить обязательство имелись ещё до исключения общества из ЕГРЮЛ, вообще противоречит правовой конструкции, регулирующей привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и участников исключенной из реестра организации-должника.

Доказательства наличия со стороны ответчика таких неразумных или недобросовестных действий (бездействия), которые бы привели к исключению ООО «ЦС» из ЕГРЮЛ, а это в свою очередь повлекло бы его неспособность исполнять обязательства перед кредиторами, отсутствуют. Напротив материалы дела свидетельствуют об обратном.

Обязанность выплаты обществом Матвееву С.А. денежных средств на сумму 757 400 рублей была установлена решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.08.2020, вступившим в законную силу 30.03.2021. Определение об исправлении описки, которым текст резолютивной части решения дополнен понуждением к совершению определенных действий, вынесено 17.05.2021.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ и дополнительно представленного регистрационного дела, с 10.08.2020 Сафонов А.В. уже не являлся участником ООО «ЦС» - 29.07.2020 50% уставного капитала общества перешло к некоему Бойкову Р.В., а 10.08.2020 оставшиеся 50% уставного капитала перешли к самому обществу. Заявления о регистрации соответствующих изменений были поданы ещё соответственно 22.07.2020 и 03.08.2020.

18.08.2020 Сафонов А.В. сообщил в регистрирующий орган о том, что он больше не является директором ООО «ЦС» в связи с увольнением, а новый единственный участник общества не принимает мер по внесению актуальных сведений о смене руководителя в ЕГРЮЛ, и сам заявил о внесении в реестр записи о недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

    Запись о недостоверности именно указанных сведений об обществе была внесена в ЕГРЮЛ 25.08.2020. В последующем, наличие этой записи в течение более шести месяцев и явилось основанием для принятия ИФНС РФ по г. Белгороду 09.03.2020 решения о предстоящем исключении ООО «ЦС» из реестра.

     Запись об указанном решении в ЕГРЮЛ была внесена 10.03.2021, запись о прекращении юридического лица в связи с его исключением из государственного реестра – 23.06.2021.

    При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ответчика о том, что, не являясь с августа 2020 года участником и руководителем ООО «ЦС», он не мог осуществлять каких-либо контролирующих действий в отношении общества, в том числе влиять на исключение из ЕГРЮЛ.

Оснований считать, что недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о Сафонове А.В., как руководителе ООО «ЦС», повлекла невозможность исполнения обязательств общества по вине ответчика, не имеется.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства невозможности погашения долга ООО «ЦС» перед истцом в результате каких-либо конкретных недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика, как учредителя или как директора общества.

Также следует заметить, что все регистрационные записи являлись общедоступными. Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как установил суд, было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 (828) от 10.03.2021.

Статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена возможность направления кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение трех месяцев со дня опубликования налоговым органом решения о предстоящем исключении заявлений о несогласии с таким исключением. В случае направления таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Лишь если подобные заявления в течение установленного срока не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Матвеев С.А. не был лишен возможности воспользоваться данным правом и направить в ИФНС по г. Белгороду заявление о несогласии с исключением ООО «ЦС» из ЕГРЮЛ.

Исполнительный лист по взысканию с ООО «ЦС» присужденных судебным решением от 19.08.2020 денежных сумм истец для принудительного исполнения предъявил уже после исключения организации-должника из государственного реестра.

По мнению судебной коллегии, по делу не подтверждено наличие совокупности условий и правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦС». Соответствующие требования истца удовлетворению не подлежали.

В этой связи решение и дополнительное решение подлежат отмене в части удовлетворения требований истца к ответчику Сафонову А.В. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Ссылку в жалобе на якобы нарушение права участвовать в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет. О судебном споре с указанием даты и времени судебного заседания Сафонов А.В. был извещен заблаговременно. То, что в направлявшихся уведомлениях не был указан его процессуальный статус, о ненадлежащем извещении не свидетельствует; возможность реализации права на участие в судебном заседании это никак не ограничивало. Неявка в суд явилась результатом собственного усмотрения ответчика.

В иной части решение не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отдельно следует отметить, что исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если у ликвидированной, а равно прекратившей свою деятельность вследствие исключения из ЕГРЮЛ организации-должника, имеется нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2021 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.04.2022 по делу по иску Матвеева С.А. (паспорт №) к ИФНС России по г. Белгороду, ООО «ЦС», Сафонову А.В. (паспорт №) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и возложении обязанности отменить в части удовлетворения требований истца к Сафонову А.В.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Матвеева С.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Сафонова А.В. денежных средств и возложении на Сафонова А.В. в порядке субсидиарной ответственности обязанности демонтировать фундамент, вывести строительные материалы, привести земельный участок в прежнее состояние с последующей рекультивацией и восстановлением плодородного слоя, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022

Председательствующий

Судьи