Решение от 19.06.2023 по делу № 2-1767/2023 от 07.02.2023

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года      <адрес> РБ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сучкова ФИО9 к Мигунову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сучков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мигунову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Байрамгуловой Г.Н., принадлежащего на праве собственности Мигунову С.И. Виновником ДТП был признан водитель Байрамгулова Г.Н., у которой отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 300,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 729,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969,00 руб.

Истец Сучков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кильметов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мигунов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании третье лицо Байрамгулова Г.Н. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, является Сучков Д.С.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, является Мигунов С.И.

Виновником ДТП признан водитель марки «<данные изъяты>», г/н №, Байрамгулова Г.Н. нарушившая пункты 8.1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности маневра.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в нарушении п. 8.1, 8.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Байрамгуловой Г.Н. ПДД РФ, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Сучкова Д.С. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Иногосстрах», страховой полис № №

Согласно данным ГИБДД, гражданская ответственность Байрамгуловой Г.Н., собственника транспортного средства Мигунова С.И. на момент ДТП застрахована не была, данный факт ответчиком и третьим лицом в ходе судебного заседания не оспаривался.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено заключение ФИО1 ИП Митусова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, составляет 92 300,00 руб.

В процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, на дату ДТП, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, составляет 106 729,00 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку повреждения, указанные ФИО1, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены ФИО1 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд отказал стороне истца в назначении повторной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины в результате ДТП, поскольку представленное заключение ФИО1 ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено ФИО1, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также ФИО1 проанализированы все представленные им материалы дела, которым проведен подробный анализ. В результате проведенных исследований сделаны выводы и даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. В данном случае ходатайство о назначении повторной экспертизы связано с несогласием стороны истца с заключением ФИО1, направлено на переоценку доказательств и основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, в размере 106 729,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО1; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 10 000,00 руб. Несение данных расходов подтверждается документально.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае при причинении материального ущерба в результате ДТП компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд не находит законных оснований, для удовлетворения данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд Сучков Д.С. понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 969,00 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Мигунова С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 969,00 руб., недостающая часть государственной пошлины в размере 432,87 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Также с ответчика Мигунова С.И. в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 729,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 969,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432,87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                     ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░