Решение от 02.03.2023 по делу № 33-3-2140/2023 от 06.02.2023

Судья Филимонов А.М. Дело №33-3- 2140/2023(2- 5054/2022)

26RS0001-01-2020-015898-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Калединой Е.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО9

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок и жилое строение, расположенные в СНТ «Полет», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения передал вышеуказанное недвижимое имущество в собственность своей внучке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу проживают его внучка, ФИО2, дочь ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ и бывший супруг дочери ФИО9

Брак между дочерью -ФИО3 и ФИО9 расторгнут три года назад, семейная жизнь между ними не сложилась. Однако ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ взломав окно по адресу: СНТ «Полёт» <адрес>, незаконно проник в помещение, довел дочь истца до нервного срыва, угрожал ей, и на фоне стрессовой ситуации ДД.ММ.ГГГГ та попала в психиатрическую больницу. ФИО11 собрал её вещи и выгнал из дома.

Внучка - ФИО2 проживает сейчас вместе с ФИО9 Его на территорию двора и жилого дома, который подарил своей внучке и дочери, внучка, по указанию ФИО9, не пускает, говорит о том, что это ее дача и ему там делать нечего.

Поскольку дочь находилась в психиатрической больнице, внучка является несовершеннолетней и полностью находится под влиянием своего отца ФИО9, заключенный договор дарения в настоящее время не соответствует его воле.

На момент заключения договора дарения у дочери была полная семья, но сейчас он опасается за здоровье дочери и внучки, находящихся под влиянием ФИО9

Совершая данную сделку, полагал, что принадлежавшая ему недвижимость всегда будет в собственности его внучки, но в сложившейся трудной семейной ситуации появились опасения, что внучка может остаться без подаренного жилого дома и земельного участка.

И кроме этого, подарив внучке данную недвижимость, он остался без жилья и вынужден проживать в квартире второй дочери, являюсь пенсионером и инвали<адрес>-ой группы. Таким образом, совершая данную сделку был введен в заблуждение.

Нотариальное согласие на дарение недвижимости его супруга не давала. Кроме того, на протяжении длительного периода времени после совершения сделки пользовался недвижимым имуществом, нес бремя его содержания, а, именно, обращался в государственные органы, по вопросам нарушения собственником соседнего участка норм Градостроительного Законодательства.

Просил суд признать договор дарения недвижимого имущества земельного участка и жилого строения, расположенного в СНТ «Полет», <адрес>, 179, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, законный представитель - ФИО3, недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества земельного участка и жилого строения, расположенного в СНТ «Полет», <адрес>, 179, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, законный представитель - ФИО3, стороны по договору возвращены в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО9 просит решение суда отменить, указал, что на дату обращения истца в суд и в настоящее время объекты недвижимого имущества, которые являлись предметом спорного договора дарения от 19 ноября 2014 года не существуют. Приведение сторон по договору в первоначальное положение невозможно. Полагает вывод суда о том, что Умеренко Л.П. в момент заключения сделки находился в заблуждении и не понимал последствий заключения договора дарения ошибочным, поскольку он на протяжении долгого времени занимал руководящие должности в муниципальных организациях. Считает недопустимым доказательством заключение судебного эксперта, поскольку отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подвергает сомнению профессиональные качества эксперта.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, ответчик, его представители, иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По смыслу ч.1 ст.178 ГК РФ, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Участник сделки может иметь неправильное представление о действительных мотивах заключения договора контрагентом. Одни заблуждения могут относиться к сделке, к одному из ее условий, другие - нет. Исходя из смысла указанной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из буквального толкования нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения передал принадлежащее ему на праве собственности имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 26:12:011306:0576 и жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Полет», <адрес> в собственность своей внучке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором дарения недвижимости от 12ноября 2014 года.

Однако в результате внутрисемейного конфликта, отношения между сторонами изменились в связи с чем, истец просил суд признать договор дарения недействительным.

Для проверки доводов истца о том, что на момент совершения сделки он заблуждался, полагая, что принадлежавшая ему недвижимость всегда будет в собственности его внучки, но в сложившейся трудной семейной ситуации у него появились опасения, что его внучка может остаться без подаренного жилого дома и земельного участка, судом первой инстанции назначена по делу комплексная психологическая экспертиза, согласно которой ФИО1, в период 19 ноября 2014 года, относящийся к совершению сделки, мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако в силу его индивидуальных психологических качеств, его возраста, а также сложившейся сложной жизненной ситуации в семье, был подвергнут влиянию и находился в заблуждении.

Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также значимость последствий сделки, в силу его индивидуальных психологических качеств, его возраста и сложившейся сложной жизненной ситуации в семье, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако не имел адекватного представления о сделке, в связи с тем, что был подвергнут влиянию и находился в заблуждении от представленной ему информации.

С условием индивидуальных психологических особенностей подэкспертного и специфики его суженного восприятия информации «тунельное мышление», он не мог адекватно оценивать ситуацию. Находясь в стрессовой ситуации ФИО1 не думал и не оценивал долгосрочную перспективу и возможные варианты последствий принятого им решения.

Способность ФИО1 свободно изъявлять свои подлинные желания не была ограничена напрямую, однако на его решение действительно возможно было повлиять и ввести в заблуждение, в силу склонности поддаваться влиянию и обусловленной суженностью восприятия информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу индивидуальных психологических качеств истица, его возраста, а также сложившейся сложной жизненной ситуации в семье, подвергнут влиянию и находился в заблуждении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного экспертизой факта нахождения истца в заблуждении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняются как необоснованные.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст.67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные познания и квалификацию в данной области. Заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Доводы о том, что в заключении отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются имеющейся на л.д. 197 т. 2 распиской.

Довод о том, что у эксперта отсутствует специальная квалификация, опровергается материалами дела. Так, в приложение к экспертизе представлены соответствующие копии дипломов.

Судебной коллегией признаны недоказанным доводы ответчика о том, что подаренное имущество не существует в натуре. Существование имущества в улучшенном состоянии на существо настоящего спора не влияет, поскольку вопросы возмещения потраченных на эти улучшения средств, могут быть разрешены в иных судебных процедурах.

Доводы жалобы о том, что истец занимал руководящие должности в органах власти, в связи с чем не мог заблуждаться при заключении договора дарения, несостоятельные и правового значения для разрешения спора не имеют.

В тоже время судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на протяжении пяти лет после регистрации сделки неоднократно обращался в государственные органы по вопросу нарушения собственником соседнего земельного участка норм градостроительного законодательства, о чем свидетельствует многочисленная переписка ФИО1 с администрацией <адрес>, Комитетом градостроительства <адрес> о законности размещения выгребной ямы на земельном участке № СТ «Полет». Относительно времени пользования спорным имуществом ФИО1 не смог дать пояснений, в силу его индивидуальных психологических качеств и возраста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: