Решение от 06.12.2022 по делу № 2-8402/2022 от 01.09.2022

Дело №

УИД 52RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                              <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола помощником судьи Соколовой А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко М. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС ЗИЛ-474160 г.н. В612КВ/152 под управлением Ранкевича А.С. и ТС Cadillac Escalade ESV г.н. М447ТХ/750 под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

20.11.2019    г. Копаев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 207400 руб., а по претензии истца ДД.ММ.ГГГГ доплатило 40800 руб. - страховое возмещение, 5038 руб. - расходы по независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на полученную претензию так же произвело выплату неустойки в размере 31760,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Копаев А.А. подал обращение к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-20-40706/5010-005 Копаеву А.А. было отказано в удовлетворении требований.

С указанным Решением финансового уполномоченного    не согласился и обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копаева А.А. взыскана страховая выплата в размере 151800 руб., неустойка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 962 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1245 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 176 руб., расходы за услуги по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копаева А. А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы выплаты 151 800руб., которая не должна превышать 399 500рублей".

20.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнило и произвело выплату в размере 252939,28 руб., по данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 96016,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Копаевым А. А. и ИП Цветновым В. Н. был заключен договор уступки прав требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к Цветнову В. Н. перешло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также стороны договорились, что Копаеву А. А. принадлежит право требования неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Копаев А. А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением №У-21-91842/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копаева А.А. неустойку в размере 105 123 рубля 93 копейки.

Взысканная Решением Финансового уполномоченного неустойка ПАО СК «Росгосстрах» оплачена в установленные сроки.

Истец, полагая, что финансовый уполномоченный неверно произвел расчет неустойки, обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку за период с 11.12.2019г. по 25.03.2020г. в размере 163390 руб., а также возместить ему понесенные судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копаева А.А. взыскана неустойка за период с 11.02.2020г. по 25.03.2020г. в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 757, 44 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 500 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №В-270/19 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Цветнову принадлежало право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-67885/8020-003, которым рассмотрение обращения ИП Цветнова В. Н. было прекращено. По мнению уполномоченного, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была предметом рассмотрения и взыскана решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-2191842/5010-003. Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала обязанности по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик, руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-40706/5010-005.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Цветновым В. Н. и Игнатенко М. В. был заключен договор уступки права требования № В-270/22, согласно которому к Игнатенко М. В. перешло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования расходов в размере 15 000 рублей, понесенных ИП Цветковым В. Н. с целью обращения о взыскании неустойки.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67885/8020-003.

Неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была предметом рассмотрения финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, по которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-91842/5010-003.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 115 рублей 00 копеек; расходы на оплату пошлины за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 961 руб. 75 коп., расходы по оплату гос.пошлины в размере 5 102 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ранкевича А. С., управлявшего транспортным средством ЗИЛ-474160, государственный регистрационный номер В612КВ152, был причинен ущерб, принадлежащему Копаеву А.А. транспортному средству Cadillac Еscalade, государственный регистрационный номер М447ТХ750.

Гражданская ответственность Копаева А. А. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Ранкевича А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

21.11.2019    Копаев А. А. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

27.11.2019    с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

03.02.2020    Страховая компания произвела представителю Копаеву А. А. выплату страхового возмещения в размере 207 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

06.02.2020    от Копаева А. А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

10.02.2020    ПАО СК «Росгосстрах» произвела представителю Копаева А. А. выплату в размере 45 838 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в размере 40 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 038 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

10.02.2020    ПАО СК «Росгосстрах» произвела представителю Копаева А. А. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 31 760 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.03.2020    Копаев А. А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-20-40706 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

06.05.2020    Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение № У-20-40706/5010-005 об отказе в удовлетворении требований Копаева А. А.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Копаев А. А. обратился в Нижегородский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2021    решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу № требования Копаева А. А. частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копаева А. А. взыскано страховое возмещение в размере 151 800 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичного исполнения обязательств в размере 151 800 рублей 00 копеек в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 151 800 рублей 00 копеек, которая не должна превышать 399 500 рублей 00 копеек, а также иные расходы.

20.02.2021    ПАО СК «Росгосстрах» произвела Копаеву А. А. по решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 939 рублей 28 копеек, в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере 151 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01.03.2021    между Потребителем и Заявителем заключен договор уступки права требования (цессии) № В-270/19 согласно которому Копаев А. А. передает, а ИП Цветнов В. Н. принимает право требования неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

02.06.2021    от представителя Копаева А. А. в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 274 рубля 00 копеек.

30.06.2021    ПАО СК «Росгосстрах» произвела Цветнову В. Н., как представителю Копаева А. А. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 626 рублей 00 копеек с удержанием 13% НДФЛ в размере 1 381 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

24.06.2021    Копаев А. А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-21-91842 с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15.07.2021    Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-91842/5010-003 о частичном удовлетворении требования Копаева А. А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 105 123 рубля 93 копейки.

21.07.2021    ПАО СК «Росгосстрах» произвела представителю Копаева А. А. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканной Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 123 рубля 93 копейки с удержанием 13% НДФЛ в размере 13 666 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Копаев А. А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

14.10.2021    решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу № требования Копаева А. А. частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копаева А. А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также иные расходы.

Сведения об исполнении решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

02.06.2021    от ИП Цветнова В. Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 983 рубля 93 копейки. Неустойка начислена на размер страхового возмещения, взысканного по Решению Суда в размере 151 800 рублей 00 копеек.

04.06.2021    Страховая компания письмом 1235470-21/А уведомила ИП Цветнова В. Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом принимается тот факт, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 151 800 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

151 800 рублей х 1%х 292 дня = 443 256 руб. 00 коп.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копаева А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Соответственно, данным решение суда установлено наличие основания для применения к возникшим вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения санкциям, в виде неустойки, положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая указанное решение, суд исходит из разумных пределов, определенных решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-7202/2021, исходя из среднедневного размера неустойки, взысканной вышеуказанным судебным решением за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10 000 руб. /43 дн. х 292дн.= 67 904 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, с учетом того, что общий размер неисполненных обязательств перед истцом составляет 110 835 рублей 88 копеек, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 67 904 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 руб. - плата за рассмотрение заявления истца финансовым уполномоченным.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, закон прямо предусматривает платность рассмотрения обращения финансовым управляющим только в отношении лиц, которым право требования уступлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п.3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения была обусловлена соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, право требования истцу уступлено на основании договора цессии, соответственно истец в силу прямого указания в законе обязан был осуществить плату за рассмотрение поданного им заявления. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игнатенко М. В. сумму 15 000 руб., оплаченных за рассмотрение его заявления финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется в силу разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 961 рубль 75 коп., расходы на оплате государственной пошлины в сумме 5 102 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ 2218 842883) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 67 904 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 961 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 102 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2022

       ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░