Решение от 05.05.2022 по делу № 8Г-5776/2022 [88-7169/2022] от 31.03.2022

		УИД 74MS0173-01-2021-000482-10
Дело № 88-7169/2022
2-268/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 мая 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» к Варганову Владимиру Ивановичу, Варганову Льву Владимировичу, Бабушкиной Вере Владимировне о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Варганова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №1 Усть-Катава Челябинской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 8 декабря 2021 г.

установил:

ООО «Теплоэнергетика» обратилось к мировому судье с иском к Варганову В.И., Варганову Л.В., Бабушкиной В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2021 г. в размере 49 505 рубля 00 копеек и судебных расходов.

Свои требования обосновали тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу г<данные изъяты>, пользуются предоставленными коммунальными услугами. В соответствии со ст. 539-548 ГК РФ между ООО «Теплоэнергетика» и собственниками квартиры заключен договор теплоснабжения. Ответчикам открыт лицевой счет. За период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2021 г. ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 505рублей 00 копеек.

Определениями судьи, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», в дальнейшем ООО «Уралэнергосбыт», открытое акционерное общество «МРСК Урала», в дальнейшем ОАО «МРСК Урала», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», в дальнейшем ПАО «Челябэнергосбыт», и администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Катава Челябинской области от 6 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Усти-Катавского городского суда Челябинской области от 8 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены.

С Варганова В.И., Варганова Л.В. и Бабушкиной В.В. взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» задолженность по платежам за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2021 г. в размере 49505 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 561 рубль 72 копейки с каждого.

В кассационной жалобе Варганов В.И. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варганов В.И., Варганов Л.В. и Бабушкина В.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> общей площадью 32,4 кв.м., то есть являются нанимателями квартиры.

Между ООО «Теплоэнергетика» и нанимателями жилого помещения кв. 56 в доме 11 МКР-3 г. Усть-Катава, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заключён договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать коммунальные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истец предоставил нанимателям жилого помещения кв. 56 в доме 11 МКР-3 г. Усть-Катава коммунальные услуги по теплоснабжению, однако ответчики обязанность по оплате не исполняют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что демонтаж системы центрального отопления в жилом помещении, принадлежащем на условиях социального найма ответчикам, произведен без соответствующего разрешения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно положениям статей 69, 70, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что собственник и наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Между тем, в соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения, собственник данного помещения или уполномоченное им лицо, обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. При этом переход на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения городского округа, предусматривающей такую возможность.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Следовательно, переоборудование жилых помещений без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения их собственников, допустивших такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Само по себе отключение ответчиками от системы централизованной системы отопления путем демонтажа отопительных приборов, не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, а потому у судов двух инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░