Решение по делу № 22-7482/2020 от 23.11.2020

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-7482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

судей Тарасовой Л.В., Соколовой С.С.,

секретаря Северюхиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Габдулганеева И.Х., Овчинникова Л.Н. по апелляционной жалобе защитника осужденного Габдулганеева И.Х. – адвоката Васёвой О.Н. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года, которым

Габдулганеев Ильдар Харисович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором осужден Овчинников Леонид Николаевич, дата года рождения, уроженец **** по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и решение суда в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступления по доводам жалобы осужденного Габдулганеева И.Х. и его защитника – адвоката Васёвой О.Н., так же выступления защитников осужденного Овчинникова Л.Н. – Рассада Л.В. и адвоката Идиятуллина А.В., мнение прокурора Демидовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулганеев И.Х. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с Овчинниковым Л.Н. в период 2017 года на водоохранной зоне ГКУ « Кизеловское лесничество» Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васёва О.Н.., защищая интересы осужденного Габдулганеева И.Х., ссылаясь на законодательные и нормативные акты, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим установленным материалам уголовного дела, построены на предположениях и виновность осужденного своего подтверждения на следствии и в суде не нашла а ряд доказательств, на которые делает ссылку суд в своем приговоре, не могут иметь юридической силы. В обоснование своих доводов ссылается на явные противоречия, имеющиеся при осмотре погрузочной площадки, а так же осмотра высоты оставшихся пней деревьев, спиленных в разный период времени, не дана оценка показаниям ряда свидетелей, конкретно утверждавших о том, что каких либо указаний Габдулганеев И.Х. о спиле деревьев в указанном в приговоре месте никому не давал, кроме того, суд проигнорировал оказание органом следствия давления и неоднократное в связи с этим изменение показаний Овчинникова Л.Н., не состоявшего с Габдулганеевым И.Х. в каких – либо трудовых отношениях. Автор жалобы указывает так же, что не доказан мотив и субъективная сторона преступления, не установлена конкретная сумма ущерба, не приняты во внимание доводы защиты. На основании изложенного полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в отношении Габдулганеева И.Х. вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Александровска Пермского края Гуляева О.П. считает, что при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении наказания судом не были нарушены нормы уголовного и уголовно – процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно доказана, по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены указанные требования закона, а содержащиеся в жалобе доводы не могут быть признаны убедительными.

Вывод суда о виновности Габдулганеева И.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

В судебном заседании суда первой инстанции Габдулганеев И.Х. свою вину не признал и показал, что ему, как инженеру ООО « ***» известны правила лесопользования. С бригадой Овчинникова Л.Н. работал в 2016-2017 году, действительно давал разрешение работать на делянке у водоохранной зоны, следил за правилами выруба, однако рубить лес в водоохранной зоне никому разрешения не давал, так же никому не поручал вырубать деревья на указанном в приговоре участке.

Суд первой инстанции в полном объеме в совокупности с другими доказательствами оценил данные показания и свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, мотивированно изложил в приговоре

Из анализа показаний допрошенного в суде и на стадии предварительного следствия Овчинникова Л.Н. следует, что действительно он осуществлял вырубку деревьев на указанном в приговоре участке именно по указанию Габдулганеева И.Х., как одного из руководителей ООО «***», который сам показывал, где именно и какие деревья вырубать, контролировал выполнение работ, кроме Габдулганеева И.Х., никто ему распоряжений о вырубке в водоохранной зоне, не отдавал.

Овчинников Л.Н. конкретно указывал о причинах и мотивах незаконного распоряжения о вырубке и дальнейшего исполнения, подтверждает объем вырубленных деревьев.

Суд обоснованно взяты за основу показания Овчинникова Л.Н., данные на следствии, где он был допрошен в полном соответствии с законом.

Показания Овчинникова Л.Н. в части незаконности вырубки деревьев в указанном месте по конкретному распоряжению Габдулганеева И.Х. дополняют представитель потерпевшего К1., свидетели Х1., К2.,С1., С2., Н., М1.1, М2., Ш., М3.К3., Щ., Б., Д., К4., Х2., из анализа которых следует, что вырубка деревьев была проведена незаконно, о данной вырубке осужденный и Овчинников Л.Н. договаривались, осужденный, будучи одним из руководителей ООО «***», зная о незаконности действий, так как имеются определенные запреты, давал конкретные распоряжения по вырубке деревьев в указанном месте и контролировал ход выполнения работ.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких либо нарушений, в том числе и по обстоятельствам получения данных показаний, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия так же не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.

Вина Габдулганеева И.Х. так же подтверждается: актом осмотра лесосеки и перечетной ведомостью пней вырубленных деревьев, где указано на обнаружение остатков вырубленных деревьев, расчетом суммы ущерба, протоколом осмотра указанного в приговоре участка, производственными документами, подтверждающими должностные обязанности Габдулганеева И.Х., документами по установлению родовой принадлежности остатков деревьев; схемой плана лесонасаждений и определением места совершения преступления; а так же другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд подробно и мотивированно указал обстоятельства содеянного Габдулганеевым И.Х., его участие в совершении инкриминируемого деяния, привел как формальные, так и оценочные признаки преступления и свое решение мотивировал.

Доводы осужденного о допущенных сотрудниками правоохранительных нарушениях проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Все выдвинутые стороной защиты версии судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре, все ходатайства были разрешены в соответствии с законом.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы как об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и не возможности определения мотива совершения преступления, суммы ущерба, которые были установлены в том числе и в соответствии с нормативными документами, определяющими методику расчета и правильность которого подтверждена в судебном заседании, так и об исключении ряда доказательств, аналогичны приведенными осужденным и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о нарушении органами предварительного следствия и судом норм уголовно – процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а так же нарушения права на защиту осужденного Габдулганеева И.Х.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Габдулганеева И.Х.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Определяя вид и размер наказания, суд признал и подробно перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Габдулганееву И.Х.., принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в судебную коллегию не представлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,47,56,60, 61, 62 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного Габдулганеева И.Х. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, однако, с учетом данных о личности и смягчающих вину обстоятельств, суд правомерно применил ст. 73 УК РФ к основному наказанию, назначив испытательный срок и возложив на осужденного обязанность.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Габдулганеева И.Х. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года в отношении Габдулганеева Ильдара Харисовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васёвой О.Н.– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)