Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-324/2015 от 03.07.2015

мировой судья судебного участка №5 Бондаренко Е.А.

№11-324 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Албогачиева АС к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Албогачиева А.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Албогачиевым А.С. был заключен кредитный договор № 1249234/0299. При этом, Банк, мотивируя оказанием услуги страхования, удержал с истца денежные средства в размере 12758,12 рубля. Данными действиями Банка были нарушены права истца на свободу выбора услуг, так как, устанавливая в договоре единственную страховую компанию, банк обязал заемщика страховаться только у него, право отказаться от услуги, не имелось. Кроме того, истцу не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о каждой услуге, ее стоимости, в результате чего истцу причинены убытки. Просят взыскать с ответчика в пользу Албогачиева А.С. сумму страховой премии в размере 12758,12 рубля, неустойку в размере 12758,12 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 2488,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-3).

29.04.2015 г. мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске районе постановлено вышеприведенное решение (л.д. 148-150).

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов, действующий на основании выписки из протокола от 02.04.2012 г., подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии. Просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без применения закона, подлежавшего применению, исходя из того, что заявления о предоставлении кредита являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций, а также возможности отказаться от дополнительных услуг и комиссий заявления типовой формы не содержат. Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию и не предоставив информацию о размере страховой премии и стоимости консультационных услуг банка. Также полагает, что в решении мировой судья не привел мотивированной оценки обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на закон, предопределяющий такой разумный срок. При этом мировой судья неправильно истолковала положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителя», ввиду того, что разумный срок установлен данным законом для защиты прав продавца от недобросовестного поведения потребителя, тогда как исполнитель по кредитному договору является экономически сильной стороной и должен был знать о правовых последствиях нарушения им прав потребителя на необходимую информацию об услуге (л.д. 155).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Албогачиев А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 170), в суд не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, о чем свидетельствует возврат почты по истечении срока хранения, в имеющемся ходатайствах дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д. 53-55).

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк», представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование», уведомленные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 170), в зал суда не явились, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Албогачиева А.С., мировой судья правильно установила, что 26 декабря 2012 года между Албогачиевм А.С. и ОАО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № 1249231/0299 на сумму 265000 рублей под 22,5% годовых сроком 36 месяцев (л.д. 5), в связи с чем между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Также 26 декабря 2012 года Албогачиевым А.С. подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования ЗАО СК «РСХБ-Страхование» по рискам смерть инвалидность 1 и 2 группы от несчастных случаев (л.д.6).

Согласно представленному платежному поручению, 26 декабря 2012 года Банк перечислил денежные средства в сумме 12758,12 рублей в счет платы за страхование (л.д. 33).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платы за страхование, мировой судья законно, обоснованно и мотивированно пришла к правильному выводу о несостоятельности данных требований.

Суд полагает, что при кредитовании по данному договору истец добровольно выразил согласие на заключение договора личного страхования в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В подписанном Албогачиевым А.С. заявлении на присоединение к программе страхования заемщик подтвердил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования по указанным рискам, при этом ему разъяснено, что он имеет право на самостоятельный выбор как выгодоприобретателя по договору страхования, так и выбор иной страховой компании, и то, что присоединение к программе страхования является добровольными и не является условием предоставления кредита.

Своей подписью заемщик также подтвердил, что он уведомлен о том, что он ознакомлен с Программой страхования и необходимостью оплатить вознаграждение банку за услуги, связанные с распространением на него условий договора страхования, в соответствии с тарифами, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что в совокупности составляет 12758,12 руб. за весь срок страхования.

Суд считает договор страхования между Албогачиевым А.С. и ЗАО СК «РСХБ Страхование» заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Албогачиеву А.С. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховой премии и платы за подключение к программе страхования не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Удержанная у Албогачиева А.С. сумма по страхованию в размере 12758,12 руб. включает в себя комиссию за присоединение к программе коллективного страхования 8289,18 руб., НДС 1492,05 руб. и компенсацию страховой премии 2976,89 руб. (л.д.34-36), которые заемщик, не лишенный права на дополнительное ознакомление с тарифами банка относительно платы за подключение к программе страхования (л.д.136), согласился оплатить.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Албогачиев А.С. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения 26.12.2012 г. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования, в том числе заявление на присоединение к программе страхования.

Какие-либо доказательства того, что отказ Албогачиева А.С. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявление на присоединение к программе страхования Албогачиев А.С. высказал согласие внести сумму Платы за страхование, которая была прямо указана в заявлении на страхование в рублевом выражении, при этом ему было известно о взимании из этой суммы комиссии за услуги банка в соответствии с тарифами. Все существенные условия страхования, в том числе срок страхования, выгодоприобретатель, страховые риски, страховая сумма, размер выплат указаны в имеющемся у истца заявлении и полученной им программе страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная Албогачиевым А.С. плата за страхование не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у него возможности отказаться от этой услуги по причине подписания стандартных форм заявлений опровергаются указанными выше условиями договора, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Также суд полагает несостоятельными утверждения о неправильном применении мировым судьей положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения неразумности срока отказа потребителя Албогачиева А.С. от исполнения договора по основаниям непредставления информации об услуге страхования.

Так, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию и срока страхования на 36 месяцев (т.е. по 26.11.2015 г.), обращение Албогачиева А.С. в суд с рассматриваемыми требованиями в марте 2015 г., т.е. по истечении более двух лет действия услуги, не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем выводы мирового судьи в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в решении.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде страховой премии и начисленных на эту сумму процентов, неустойки и компенсации морального вреда истцу Албогачиеву А.С. При вынесении решения суда мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, суд не принимает, считая их основанными на неверном толковании и понимании закона.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи стороной истца в апелляционной жалобе не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 29 апреля 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко