Решение по делу № 1-74/2023 от 08.11.2023

дело № 1-74/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск                                  22 ноября 2023 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре             Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителя        Плеханова А.С.,

подсудимого                 Бугаева Н.Н.,

защитника                Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бугаева Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - профессиональное образование, работающего <данные изъяты> «<адрес>», женатого, имеющего шестерых малолетних детей на иждивении, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24.12.2018 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года, продлённым по постановлению этого же суда от 08.04.2019 на 1 месяц;

- 03.12.2019 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.12.2018) к 3 годам лишения свободы;

- 14.02.2020 мировым судьей судебного участка Новичихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.12.2019) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 29.04.2021 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2020) к 3 годам 7 мес. лишения свободы, с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 26.08.2021, освобождённого 31.05.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 16 часов 00 минут 03.09.2023 до 08 часов 50 минут 04.09.2023, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 12 555 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, Бугаев Н.Н. подошел к северо-западной стене здания магазина «Морозко», принадлежащего ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, при помощи камня, разбил секцию стекла окна, и через образовавшийся проем пролез внутрь указанного магазина, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, незаконно находясь в котором, в вышеуказанный период времени, действуя тайно, взял с прилавка 105 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1 С целью тайного хищения продолжил поиск денежных средств в сумме 12 450 рублей в помещении магазина, однако, довести свой умысел на тайное хищение денег не смог по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства, спрятанные под прилавком, в помещении указанного магазина им обнаружены не были. В случае доведения Бугаевым Н.Н. умысла до конца, потерпевшей ИП Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 12 555 рублей.

Подсудимый подал заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением, полностью понимает его существо и поддержал ранее заявленное своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайство (заявление) о постановлении приговора без проведения судебного следствия, - в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства. Не представил против этого возражений и потерпевший.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, так как все условия для этого соблюдены, в чём суд удостоверился.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления) на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при том, что преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено покушение на умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести;

- личность виновного: характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 216), <данные изъяты>, состоит на учёте у врача-нарколога с определённым диагнозом (т. 1 л.д. 198);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) явка с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном – в форме признательных объяснений и соответствующего протокола (т. 1 л.д. 21), а также в устном виде, так как подсудимый устно (как он сам указал в судебном заседании, что сторонами не опровергнуто) и письменно сообщил обстоятельства подготовки, совершения и дальнейших действий после совершения преступления, указал на момент возникновения прямого единого корыстного умысла, и описал механизм преступления, что помогло, помимо прочего, определить квалификацию преступления (квалифицирующий признак), отграничить её от иных смежных составов преступлений и что до этого сообщения не было известно сотрудникам полиции); 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указал, как подготовился к преступлению и совершил его, указал место нахождения части похищенного имущества, выдав указанную часть, участвовал в проверке показаний на месте; 3) полное признание вины; 4) раскаяние в содеянном, 5) состояние здоровья подсудимого; 6) наличие шестерых малолетних детей у виновного; 7) намерение участвовать в проведении специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией;

- обстоятельство, отягчающее наказание, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, - рецидив преступлений;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства: «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления», так как таких действий подсудимый не совершил, самостоятельно похищенное имущество не вернул, это сделано благодаря работе сотрудников полиции, направленной на установление всех обстоятельств. Действия подсудимого по указанию местонахождения похищенного и принесение извинений потерпевшему учтены в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, а именно, как: «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления».

<данные изъяты>.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, нецелесообразен к назначению.

Обязательные, исправительные и принудительные работы также не достигнут своей цели.

В действиях подсудимого имеет место простой рецидив (с учётом судимостей, указанных во вводной части настоящего приговора, - от 24.12.2018, 03.12.2019 и 29.04.2021).

При назначении наказания суд учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает, что, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, и без дополнительного наказания, что, по мнению суда, будет являться справедливым. Указанное будет соответствовать целям уголовного наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Решая вопрос о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание то, что подсудимый неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, в том числе – за квалифицированные кражи, за которые отбывал уголовное наказание в виде реального лишения свободы, однако, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное преступление против собственности – покушение на квалифицированную кражу, что свидетельствуют о его стойкой криминальной направленности и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд, при назначении наказания, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе – личность виновного, находит обоснованным применить и применяет, положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, руководствуясь и учитывая положения, предусмотренные частью первой указанной статьи - характер и степень общественной опасности ранее совершенный преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая все эти обстоятельства, оснований для применения части 3 указанный статьи суд не находит.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 73, 72.1, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 14 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили, что также следует из вышеизложенного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не усматривает. Это право, а не обязанность суда (даже при наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для этого, которой в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, нет). Учитывая всю совокупность обстоятельств и требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её применения.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а рано - части 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом все вышеприведённые обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Решая вопрос об отсутствии основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд учитывает изложенные обстоятельства, свидетельствующие о стойкой криминальной направленности и неэффективности иного наказания, кроме как – реального лишения свободы. Учитывая все приведённые обстоятельства, льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не подлежат применению.

Принимая решение об отсутствии оснований для условного осуждения суд, помимо всех изложенных выше обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, полагает назначить наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

Все обстоятельства совершения преступления, изложенные выше факторы, а также состояние здоровья подсудимого не позволяют сделать вывод о возможности применения ст. 73 УК РФ, так как указанные обстоятельства не послужили препятствием для умышленного корыстного преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанных выше обстоятельств (для применения ст. 73 УК РФ) суд не находит, учитывая все приведённые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, так как применение ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду чрезмерной мягкости указанной нормы, для исполнения наказания в рассматриваемом случае.

Принимая решение о нецелесообразности назначения дополнительного наказания, суд полагает, что ограничение свободы, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, не будет способствовать исправлению осуждённого и достижению целей уголовного наказания, т.е. в дальнейшем, исходя из всех исследованных обстоятельств, не послужит дополнительным препятствием для совершения аналогичных преступлений.

Судом учитываются положения, предусмотренные ст. ст. 2, 6, 43, 60, 61 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям, в том числе ввиду того, что предыдущее уголовное наказание в виде реального лишения свободы, назначенное за совершение преступлений против собственности, - квалифицированные кражи не стало препятствием для совершения аналогичного преступления против собственности. Таким образом, со всей очевидностью следует, что замена лишения свободы на более мягкие виды уголовного наказания, в том числе, - принудительные работы также не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая наличие простого рецидива, наказание осуждённый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая все приведённые обстоятельства и личность виновного в том числе, до вступления настоящего приговора в законную силу, суд полагает изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения осуждённому суд полагает отменить.

Срок наказания осуждённому необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает зачесть в срок отбытого осуждённым наказания время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора (дата смены меры пресечения на заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. То есть, по вступлении приговора в законную силу следующие вещественные доказательства необходимо:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Потерпевший не пожелал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бугаева Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием и исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения осуждённому, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого осуждённым наказания время его содержания под стражей с 22.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                              А.Ю. Сафронов