Решение по делу № 11-7527/2024 от 16.05.2024

Дело №11-7527/2024     Судья: Насырова Д.М.

Дело №2-987/2023

УИД 74RS0026-01-2023-001127-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2024 года             г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей             Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи Валитовой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хажеевой Риммы Салямовны на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года по иску Хажеевой Риммы Салямовны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Россети Урал», Кунашакскому РЭС публичного акционерного общества «Россети Урал» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хажеева Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урал»), Кунашакскому РЭС о взыскании с ПАО «Россети Урал» компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года ей было отказано в удовлетворении иска к ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урал» о признании незаконным акта о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение которым акт о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии №№ 19 января 2022 года признана незаконным. Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 июля 2023 года с ПАО «Россети Урал» в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей. С момента составления акта о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии истец испытывала неудобства, связанные с судебными разбирательствами, вынуждена была постоянно отпрашиваться с работы, посещать юриста для согласования правовой позиции по делу, что осложняло отношения в семье и создавало нервозную обстановку. Все это время Хажеева Р.С. находилась в состоянии психологического стресса, испытывала волнения и оскорбления чувства своего самолюбия, поскольку приходилось думать о том, что ее обвиняют в воровстве. Информация о судебных тяжбах стала известна соседям и знакомым. Также истец боялась отключения ее жилого дома от сетей электроэнергии, что привело бы к невозможности проживания в нем с ребенком. В результате произошедшего она испытала физические и нравственные страдания, погрузилась в уныние, потеряла аппетит, что привело к снижению активности и резкому ухудшению состояния здоровья. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хажеева Р.С., представители ответчиков ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россетти Урал» при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2024 года, которым Хажеевой Р.С. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Хажеева Р.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в обоснование иска она ссылалась не на правильность применения тарифов и списание или не списание денежных средств в лицевого счета, отключение или ограничение подачи электроэнергии в ее жилой дом, а на комплексное нарушение ее прав как потребителя электроэнергии со стороны всех ответчиков, выразившееся в незаконном составлении ПАО «Россети Урал» акта о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии, на основании которого ООО «Уралэнергосбыт» выставило счет на оплату стоимости несанкционированного потребления электроэнергии, поскольку судебными решениями установлен факт отсутствия несанкционированного потребления электроэнергии с ее стороны, для подтверждения которого она вынуждена была обращаться в суд и в течение 548 дней восстанавливать свои нарушенные права. С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены ко всем ответчикам. Считает, что между действиями ответчиком и причинением ей морального вреда имеется причинно-следственная связь.

Истец Хажеева Р.С., представители ответчиков ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урал», Кунашакского РЭС ПАО «Россети Урал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2022 года работниками Кунашакского РЭС ПАО «Россети Урал» составлен акт о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии №№ в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого являлась Хажеева Р.С.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года Хажеевой Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт» о признании незаконным акта о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии №№ от 19 января 2022 года, признании незаконным действий ООО «Уралэнергосбыт» по начислению перерасчета за бытовое потребление электроэнергии в размере 50277 рублей 75 копеек, признании суммы долга за электроэнергию в размере 50277 рублей 75 копеек недостоверной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2023 года указанное решение Кунашакского районного суда Челябинской области отменено. По делу принято новое решение, которым акт о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии №№ от 19 января 2022 года и выполненный на его основании расчет задолженности за безучетное потребе6лние электроэнергии признаны недействительными. Хажеевой Р.С. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 июля 2023 года с ПАО «Россети Урал» в пользу Хажеевой Р.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Хажеевой Р.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «Уралэнергосбыт» отказано.

В обоснование иска Хажеева Р.С. ссылается на то, что в результате составления ПАО «Россети Урал» акта о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии №№ от 19 января 2022 года и ООО «Уралэнергосбыт» расчета задолженности, признанных судебным постановлением недействительными, ей причинен моральный вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Россети Урал» не состоит в договорных отношениях с Хажеевой Р.С., поскольку является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику ООО «Уралэнергосбыт», в связи с чем к возникшим между Хажеева Р.С. и ПАО «Россети Урал» правоотношениям положения Закона РФ от 07февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда Хажеевой Р.С. заявлены только к ПАО «Россети Урал», суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, одним из условий применения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является факт нахождения сторон спора в договорных отношениях.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, в договорных отношениях с истцом не состоит.

Договор энергоснабжения Хажеевой Р.С. заключен с ООО «Уралэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения к возникшим между Хажеевой Р.С. и ПАО «Россети Урал» правоотношениям по поводу составления акта о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Хажеева Р.С. ссылается на нарушение ответчиками ее имущественных прав (составление акта о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии и расчета задолженности, признанных судебным решением недействительными).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с составлением акта о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии и расчета задолженности, а на нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ Хажеева Р.С. в своем исковом заявлении не ссылается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хажеевой Р.С. о взыскании с ПАО «Россети Урал» компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Хажеевой Р.С. о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены ко всем ответчикам, являются необоснованными, поскольку из просительной части искового заявления следует, что Хажеева Р.С. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей только с ответчика ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК-Урала»).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Хажеевой Р.С. к другим ответчикам заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажеевой Риммы Салямовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года