Решение по делу № 2-1309/2024 от 26.03.2024

Дело №2-1309/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001399-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                 Черничкиной Е.Е.,

30 мая 2024 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипликова ФИО5 к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «А деньги» о признании договоров займа недействительными,

установил:

Чипликов ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать договор займа ID договора № заключенный с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ОГРН: 1127746630846; ИНН: 7733812126), а также проценты, неустойку и иные штрафные санкции, начисленные по договору от имени Чипликова ФИО5, недействительным (ничтожным);

- признать договор займа ID договора № заключенный с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ОГРН: 1127746630846; ИНН: 7733812126), а также проценты, неустойку и иные штрафные санкции, начисленные по договору от имени Чипликова ФИО5., недействительным (ничтожным);

- признать Чипликова ФИО5, лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены при заключении договора займа ID договора № заключенного с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ОГРН: 1127746630846; ИНН: 7733812126) и договора займа ID договора № заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ОГРН: 1127746630846; ИНН: 7733812126);

- освободить Чипликова ФИО5 от исполнения обязательств, вытекающих из признания договора займа ID договора № заключенного с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ОГРН: 1127746630846; ИНН: 7733812126) и договора займа ID договора № заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ОГРН: 1127746630846; ИНН: 7733812126);

- возложить обязанность на ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ОГРН: 1127746630846; ИНН: 7733812126) прекратить передачу персональных данных Чипликова ФИО5, третьим лицам;

- возложить обязанность на ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ОГРН: 1127746630846; ИНН: 7733812126) прекратить передачу персональных данных Чипликова ФИО5, третьим лицам;

- возложить обязанность на ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ОГРН: 1127746630846; ИНН: 7733812126) уничтожить персональные данные Чипликова ФИО5, по договору займа ID договора №;

- возложить обязанность на ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ОГРН: 1127746630846; ИНН: 7733812126) уничтожить персональные данные Чипликова ФИО5, по договору займа ID договора №;

- возложить обязанность на ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ОГРН: 1127746630846; ИНН: 7733812126) и ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ОГРН: 1127746630846; ИНН: 7733812126) внести исправления в кредитную историю № № от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ВЭББАНКИР» посредством заявки в сети «Интернет» в режиме онлайн был на имя Чипликова ФИО5 оформлен договор займа ID договора № на сумму 7 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в режиме онлайн был оформлен договор займа ID договора № на сумму 8 000 рублей. Считает, что данные сделки являются недействительными (ничтожными) поскольку оформлены на основании предоставления заведомо ложных сведений неустановленными лицами. При этом электронную подпись в кредитном договоре не оформлял, на счета денежные средства не получал, себя с паспортом не фотографировал и не отправлял, СМС-сообщения о подтверждении не получал. Также регистрацию на интернет площадках для приобретения кредитных обязательств не производил. О факте заключения указанных договор узнал в феврале 2024 года, после чего незамедлительно сообщил о нарушении права ответчиками и обратился в правоохранительные органы. Считает, что договоры займа, заключенные в результате мошеннических действий, являются недействительной ничтожной сделкой. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Чипликов ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «МФК «ВЭББАНКИР» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «А ДЕНЬГИ» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо АО "Национальное бюро кредитных историй" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что кредитный договор заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно: подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от имени Чипликова ФИО5 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в режиме онлайн в сети «Интернет» был заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 7 000 рублей.

Из письменных объяснений ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» с использование персональных данных истца зарегистрирован «Личный кабинет», которому присвоен логин №

При заполнении заявления неустановленным лицом на получение нецелевого потребительского займа (микрозайма) и регистрации «Личного кабинета» в специальные поля введены фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты <данные изъяты>, и номер мобильного телефона +№, а также иные данные, принадлежащие истцу.

Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей были предоставлены ООО МФК «ВЭББАНКИР» в соответствии с выбранным неустановленным лицом с использованием персональных данных Заявителя способом, путем перевода на банковскую карту №.

Кроме того, из письменной позиции ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» следует, что усматриваются признаки мошеннических действий при заключении Договора с использованием персональных данных, в связи с чем были направлены запросы на удаление сведений из бюро кредитных историй.

Также из материалов дела следует, что с использованием персональных данных Чипликова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № с ООО МКК «А Деньги», по условиям которого предоставлены денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Из указанного договора следует, что денежные средства перечислены на банковский счет заемщика №.

Как следует из искового заявления, Чипликову ФИО5 о вышеуказанных заключенных договорах стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника ОП №6 УМВД России по г.Волгограду поданы заявления о преступлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Чипликова ФИО5 с ООО МФК «ВЭББАНКИР», и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Чипликова ФИО5 с ООО МКК «А Деньги» были заключены путем мошеннических действий, посредством удаленного доступа через сеть «Интернет», что позволило третьим лицам получить доступ в личный кабинет.

Исходя из позиции Верховного Суда ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО МФК «ВЭББАНКИР» и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» недействительными. Применить последствия недействительности сделки, признать обязательства и задолженность Чипликова ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР» и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» отсутствующими.

Ввиду признания обязательств и задолженности истца по договорам займа отсутствующими, с удовлетворении требований Чипликова ФИО5 о признании его лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением договоров займа, освобождении от исполнения обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку истец не должен нести обязательств по ничтожным договорам займа, и вынесение дополнительного судебного решения для этого не требуется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в результате заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, осуществляют обработку персональных данных истца, определяют действия (операции) совершаемые с его персональным данными (п.2 ст.3 ), в том числе имеют полномочия по обработке персональных данных, в том числе на их передачу и уничтожение (п.3 ст.3).

В силу Федерального закона "О кредитных историях" физическое лицо, в частности заемщик по кредитному договору, может являться субъектом кредитной истории.

Статьей 4 указанного закона определен состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, в состав кредитной истории включается, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Принимая во внимание то, что договоры займов признаны недействительными, исходя из полномочий ответчиков как операторов персональных данных и источников записей кредитной истории истца, на ответчиков следует возложить обязанность прекратить передачу персональных данных Чипликова ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить персональные данные истца по недействительным договорам займа и внести исправлений в кредитную историю Чипликова ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро кредитных историй.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чипликова ФИО5 к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «А деньги» о признании договоров займа недействительными – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №), заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Чипликовым ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, признать обязательства и задолженность Чипликова ФИО5 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) отсутствующими.

Возложить на ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязанность прекратить передачу персональных данных Чипликова ФИО5 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) третьим лицам, уничтожить персональные данные Чипликова ФИО5 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) и внести исправления в кредитную историю Чипликова ФИО5 в Бюро кредитных историй в отношении обязательств Чипликова ФИО5 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №).

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №), заключенный между ООО МКК «А деньги» и Чипликовым ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, признать обязательства и задолженность Чипликова ФИО5 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) отсутствующими.

Возложить на ООО МКК «А деньги» обязанность прекратить передачу персональных данных Чипликова ФИО5 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) третьим лицам, уничтожить персональные данные Чипликова ФИО5 по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (ID договора № №) и внести исправления в кредитную историю Чипликова Владислава Вячеславовича в Бюро кредитных историй в отношении обязательств Чипликова ФИО5 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №).

В удовлетворении остальной части требований Чипликова ФИО5 к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «А деньги» о признании лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением договоров займа, и освобождении от исполнения обязательств по договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2024 года.

Судья                                         Юрченко Д.А.