Решение от 26.04.2018 по делу № 2-1312/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1312/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска» МБДОУ «ДС №90 «Цветик-семицветик» к Соколовой А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании дебиторской задолженности, указывая на то, что Соколова А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с МБДОУ «ДС №90 «Цветик-семицветик» МКУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска». Перед началом очередного ежегодного оплачиваемого отпуска на основании статьи 325 ТК РФ и абз. 8 п. 2.1 Порядка оплаты работникам учреждений и организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования город Норильск, и членам их семей проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного постановлением Администрации г. Норильска от 31.03.2010 № 100 (далее - Порядок оплаты проезда), на основании заявления Соколовой А.А. от 24.11.2016, ей был выдан аванс для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и несовершеннолетнего ребенка 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2016, а также ведомостью перечисления заработной платы за февраль декабрь 2016. По выходу из отпуска ответчик в марте 2017 отработала 8 смен, 10 смен была на листке нетрудоспособности, в апреле 2017 отработала 15 смен, 5 смен на листке нетрудоспособности; в мае 2017 5 смен на листке нетрудоспособности. За все смены и листки нетрудоспособности ответчик исправно получала заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию. На момент увольнения за ответчиком числится долг в размере 30000 рублей. В январе 2018 года ответчиком внесено в счет погашения задолженности 3000 рублей. Задолженность по авансу для проезда к месту отдыха и обратно составляет 27000 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, законный представитель истца К. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца, также указала, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Соколова А.А. в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассматривается в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.А. была приняла на работу в МБДОУ «ДС №90 «Цветик-семицветик» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

Порядок оплаты работникам Управления общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Постановлением Администрации г.Норильска Красноярского края от 31.03.2010 № «О порядке оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно».

В соответствии с п.1.4 Порядка оплаты проезда работники имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет учреждений проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов. Учреждения также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников, независимо от времени использования ими отпуска.

Перед началом очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, на основании заявления Соколовой А.А., ей был выдан аванс для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и ее несовершеннолетнего ребёнка 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2016, а также списком лицевых счетов сотрудников на перечисление заработной платы за декабрь 2016 года.

Согласно абз. 6 п. 2.1 Порядка оплаты проезда - окончательный расчет производится по возвращению работника (членов его семьи) из отпуска, на основании представленных проездных документов исходя из фактической стоимости проезда.

Проездные билеты Соколовой А.А. работодателю не представлены.

В добровольном порядке возмещения ответчиком внесено в кассу работодателя в счет погашения задолженности по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

Таким образом, долг по перечисленному авансу для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно составляет 27000 руб. (45000 – 15000 – 3000).

В соответствии с п. 1.6 Порядка все выплаты, предусмотренные Порядком, являются целевыми.

Таким образом, с учетом данного внутреннего локального акта спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

При таких обстоятельствах сумма в размере 27000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 ГК РФ, поскольку произведенная истцом выплата по своей правовой природе не подпадает под положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом ответчика погасить задолженность и прекращением с ним трудовых отношений имеющаяся задолженность перед работодателем не погашена.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом, в связи с подачей указанного иска, оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также произвести возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5600 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

По правилам ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 27000 руб. оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., вместе с тем в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежала оплате государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 5600 руб., которая подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░░░░░ «░░ №90 «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░░░░░ «░░ № «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ №90 «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 21.03.2018 ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №25 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.