Решение по делу № 8Г-26171/2023 [88-284/2024 - (88-26118/2023)] от 14.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-284/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коржовой Елены Викторовны, Махнёвой Ольги Викторовны, Стрельникова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-14» о взыскании ущерба, причиненного заливом

по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-14» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2023 г.;

Коржовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-14» Оришкевич М.П., а также Коржовой Е.В. и ее представителя Машкевич Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коржова Е.В., Махнёва О.В., Стрельников С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-14» (далее – ООО «УК «Комфорт-14») о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указано, что им на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которым ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления был причинен материальный ущерб. Их претензии с требованиями о добровольном возмещении убытков оставлены ответчиком без исполнения.

Просят взыскать с ООО «УК «Комфорт-14»: в пользу Коржовой Е.В. сумму ущерба в размере 70 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей; в пользу Махнёвой О.В. сумму ущерба в размере 72 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; в пользу Стрельникова С.В. сумму ущерба в размере 97 583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 5 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2023 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 5 мая 2023 г. отменено в части взысканных с ООО «УК «Комфорт-14» в пользу Коржовой Е.В. компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коржовой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО УК «Комфорт-14» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коржова Е.В. является собственником помещения №, общей площадью 134,8 кв.м. в доме <адрес>; Махнёва О.В. и Стрельников С.В. являются собственниками квартир № и № вышеуказанного жилого дома.

Многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Комфорт-14».

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, принадлежащее Коржовой Е.В., а также квартира № Махнёвой О.В., квартира № Стрельникова С.В., расположенные соответственно на цокольном, 1 и 2 этаже дома <адрес> были затоплены сточными водами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия специалистов управляющей компании провела обследование помещений, принадлежащих истцам, с их участием, в результате которого установила, что причиной затопления помещений явилось засорение канализационного стояка посторонними предметами (два куска материи), произошедшее между первым и вторым этажами.

В результате затопления сточными водами имуществу истцов причинен вред: в нежилом помещении Коржовой Е.В. – стены холла и потолок кладового помещения, шкаф в холле, потолки натяжные, декоративное покрытие, окраска стен; в квартире Махнёвой О.В. пострадали кухонный гарнитур, комод, шифоньер, обои; в квартире Стрельникова С.В. – модуль мойки, нижняя фасадная часть и боковая стенка шкафа-купе, нижняя часть шкафа-пенала в ванной, журнальный стол, дверь в ванную, наличники.

Согласно заключениям эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и пострадавшего в результате затопления имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: нежилого помещения Коржовой Е.В. – 70 030 рублей; Махнёвой О.В. – 72 979 рублей; Стрельникова С.В. – 97 583 рублей.

В феврале 2023 г. истцы направили в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила N 491), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт причинения истцам материального ущерба доказан представленными доказательствами, причиной затопления помещений истцов является засор канализационной трубы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания ООО УК «Комфорт-14», вред, причиненный истцам затоплением помещений, подлежит взысканию с управляющей компании.

Установив нарушения прав истцов, как потребителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из них в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Также судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, освобождающих ответчика ООО УК «Комфорт-14» от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено; ответчик является ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества, при этом, достоверных доказательств принятия всех необходимых мер для предотвращения затопления, а также доказательств того, что вред причинен по вине конкретного собственника (пользователя) помещения в многоквартирном доме, осуществившего сброс ткани в канализацию дома, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права с связи с не рассмотрением заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по выявлению причины затопления и установлению стоимости ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия указала, что согласно материалам дела, в судебном заседании, открытом 28 апреля 2023 г., суд первой инстанции разъяснил представителю ООО «УК «Комфорт-14» право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и последствия не заявления такового, по указанным основаниям в судебном заседании объявлен перерыв до 5 мая 2023 г. После перерыва судебное заседание было продолжено 5 мая 2023 г. в 10 часов и закрыто в 10 часов 30 минут после оглашения резолютивной части решения суда, при этом представитель ответчика для участия в судебном заседании 5 мая 2023 г. не явился, ко времени продолжения судебного заседания соответствующее ходатайство не заявил. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы поступило в суд 5 мая 2023 г. в 11 часов 05 минут, т.е. после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения суда.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части применения к возникшим между истцом Коржовой Е.В. и ответчиком отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа. Отменяя решение суда в указанной части и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что нежилое помещение, принадлежащее истцу Коржовой Е.В., расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, из пояснений истца Коржовой Е.В. следует, что она купила данное нежилое помещение, чтобы сдавать его в аренду, т.е. она приобрела нежилое помещение не в целях его использования для личных, семейных или домашних нужд, в данных целях его не использовала и не использует, а в качестве источника дохода, что соответствует понятию предпринимательской деятельности - самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, от пользования имуществом; с ДД.ММ.ГГГГ Коржова Е.В. сдает нежилое помещение в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО10 для размещения в нем офиса, о чем представила соответствующие договор и передаточный акт.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Доводы Коржовой Е.В., а также ООО «УК «Комфорт-14», изложенные в кассационных жалобах, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил N 491).

Доводы кассационной жалобы ООО УК «Комфорт-14» о том, что затопление произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в судебных актах с указанием мотивов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда подлежат отклонению, при разрешении спора суды оценивали представленные сторонами доказательства и установили, что ущерб причинен истцу виновным бездействием ООО УК «Комфорт-14», не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе канализационных труб. Доказательств того, что вред причинен по вине конкретного собственника (пользователя) помещения многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, возлагая ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением помещений истцов, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, суды на основании представленных в материалы дела доказательств, установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления помещений истцов.

Также, в своей кассационной жалобе ООО «УК «Комфорт-14» повторяет свою позицию о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не разрешения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, между тем, данные доводы получили подробную оценку суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Проверяя доводы кассационной жалобы Коржовой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а также пояснений истца Коржовой Е.В., данных суду апелляционной инстанции, судом установлено, что Коржова Е.В. приобрела нежилое помещение с целью последующего получения прибыли от его сдачи в аренду как офис, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, поскольку приобретаемое истцом помещение является нежилым, предназначено для коммерческого использования, что также подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором спорое помещение поименовано как офис, Коржова Е.В. согласовала данный акт как собственник офиса, ввиду чего, вопреки доводам кассационной жалобы, потребительский характер в спорных правоотношениях не усматривается, соответственно, основания для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств приобретения ею нежилого помещения для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Коржова Е.В. не является потребителем по смыслу вышеуказанного закона.

Довод кассатора о том, что она была лишена квалифицированной юридической помощи в суде апелляционной инстанции, чем нарушены ее права, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимали участие истец Стрельников С.В., представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-14» - Оришкевич М.П.; на основании заявленного Стрельниковым С.В. ходатайства определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле был допущен в качестве представителя истца Стрельникова С.В. – Голошубин И.М., который какие-либо ходатайства не заявлял. В связи с истребованием дополнительных доказательств судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика было отложено на 3 августа 2023 г., в котором приняли личное участие истцы Стрельников С.В. и Коржова Е.В., а также представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-14» - Оришкевич М.П., иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, Коржовой Е.В. ходатайство о допуске представителя не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 августа 2023 г., замечания на который поданы не были.

Вопреки доводам кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

По существу, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 мая 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Коржовой Е.В. и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-14» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: