Решение по делу № 33-10863/2024 от 02.09.2024

Судья Мамоля К.В. Дело №33-10863/2024

24RS0031-01-2023-001285-30

                 2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Охременко О.В.

    при ведении протокола помощником судьи Шамовым Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску ФИО14 к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО15

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказа от <данные изъяты>-ос о применении дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО13 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что она работает в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Курагинская РБ» на основании трудового договора от <дата>. <дата> она ознакомлена с приказом работодателя от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания», с которым она не согласна, указывает на то, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, что явилось следствием напряженных, конфликтных отношений в коллективе, неприязненного и предвзятого отношения к ней со стороны руководства учреждения. Также указывает, что о ее направлении в командировку руководство учреждения было осведомлено – она была направлена в командировку по служебным вопросам к начальнику отдела развития отрасли ФИО7 и по ее вызову после согласования с главным врачом для решения вопроса о распределении экономии на капитальном ремонте Краснокаменской больницы. При этом работодателю было достоверно известно о факте ее направления в командировку, о вопросах, которые она там решала. Согласно табелю учета рабочего времени за март 2023 года, отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано не было, что указывает на отсутствие претензий к ней со стороны работодателя непосредственно в марте текущего года, так как она исполняла свои служебные обязанности и ездила в г. Красноярск в связи с их исполнением. Кроме того, истец указывает, что ей вменяется в вину отсутствие на рабочем месте с <дата> по <дата>, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан <дата>, то есть по истечению более 5 месяцев со дня обнаружения проступка. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был издан в период ее нетрудоспособности с <дата> по <дата>, что вызвано необходимостью привлечения ее к дисциплинарной ответственности в установленный законом 6-ти месячный срок, который истекал <дата>. также указывает на то, что обжалуемый приказ был изготовлен и зарегистрирован ответчиком «задним» числом, на что указывает его дробный номер. К тому же, комиссия по проведению служебного расследования не соблюла ее права. Проводила свою работу в ее отсутствие, не установила лиц, ответственных за соблюдение порядка направления работников в командировку, приняв решение о применении к ней дисциплинарного взыскания, неправомерно присвоив себе компетенцию работодателя, поскольку принятие решения о применении к работнику взысканий, является исключительной компетенцией работодателя, а не иных органов. При надлежащем ведении кадрового учета в учреждении факт ее отсутствия на рабочем месте в период с 28 по <дата> не мог быть не выявлен, так как ее служебный кабинет находится в непосредственной близости от кабинетов других работников учреждения. Кроме того, в приказе указана формулировка о привлечении к дисциплинарной ответственности «за невыполнение трудовых обязанностей», при этом не указано какие именно обязанности не были исполнены истцом в спорный период, а также «за нахождение в г. Красноярске без оформления надлежащим образом командировки», в тоже время, на работника обязанность по оформлению направления его в командировку, действующее законодательство не содержит. Просит признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО8 от <дата> №-ос «О применении дисциплинарного взыскания».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Помимо обстоятельств, указанных в исковом заявлении, ссылается на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.12.2023 года по делу № 33-15312/2023, где её показания нашли свое подтверждение, и суд пришел к выводу о том, что она фактически находилась в командировке, а её ненадлежащее оформление не может быть поставлено ей в вину.

Указывает, что приказ о дисциплинарном взыскании был издан в период её нахождения на больничном, что было вызвано необходимостью уложиться в шестимесячный срок со дня совершения проступка, приказ был издан задним числом, в связи с чем просит суд истребовать у ответчика документацию по ведению учета приказов. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения суда, представителя ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО9, согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из п.п.2 абз.1 ст.192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).10859 истец

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 согласно трудовому договору от <дата> работает заместителем главного врача по экономическим вопросам в КГБУЗ «Курагинская РБ».

Пунктом 3.1 трудового договора установлена обязанность работника добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с подпунктом 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников КГБУЗ «Курагинская РБ» работник обязан работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, согласно подпункту 3.2.4 Правил работник обязан исполнять должностные обязанности.

При рассмотрении Курагинским районным судом Красноярского края гражданского дела по исковому заявлению ФИО10 к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания работодателю ФИО1 руководству КГБУЗ «Курагинская РБ» стало известно о факте неисполнения должностных обязанностей работником ФИО1, а именно об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с <дата> по <дата>, её нахождении в г. Красноярске без официального документа о вызове и надлежащего оформления командировки.

По данному факту на основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО8 от <дата> №-ОС было проведено служебное расследование. Актом № о проведении служебного расследования от <дата>, проведенного комиссией, установлено, что заместитель главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» по экономическим вопросам ФИО1 совершила дисциплинарный проступок: в период с <дата> по <дата> отсутствовала на рабочем месте, в этот период находилась в г. Красноярске без официального документа о вызове, оформления командировочного удостоверения и служебного задания. В отдел кадров за оформлением командировки не обращалась, служебную записку о направлении в командировку не предоставляла, соответственно, приказ о направлении работника в командировку не оформлялся, командировочное удостоверение, служебное задание не выдавалось. В табеле учета рабочего времени за март 2023 года командировка отсутствует.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» от <дата> №-ОС ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение указанного дисциплинарного проступка, установленного служебным расследованием. С приказом ФИО1 ознакомлена <дата>.

ФИО1, полагая, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в объяснениях, данных истцом в ходе проведения работодателем служебного расследования, о том, что в период с <дата> по <дата> она, исполняя возложенные на нее должностные обязанности, находясь в командировке в г. Красноярске, посещала Министерство здравоохранения <адрес>, где встречалась с ФИО7, которая является сотрудником Министерства здравоохранения <адрес>, для решения производственных вопросов, не нашли своего подтверждения, опровергнуты допрошенной судом по ходатайству истца свидетелем ФИО7, пояснившей о том, что с ФИО1 в указанный период она не встречалась, находилась в отпуске; информацией из Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, согласно которой ФИО1 в спорный период Министерство здравоохранения не посещала, пропуск в Министерство не оформлялся; а также сведениями системы «ГЛОНАСС» о маршруте движения служебного автомобиля «ГАЗ Соболь», государственный номер №, согласно которым в спорный период времени служебный автомобиль под управлением водителя ФИО11 по адресу нахождения Министерства здравоохранения Красноярского края не находился.

Таким образом, работодатель, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, нарушении дисциплины - отсутствии ФИО1 на рабочем месте с <дата> по <дата>, нахождении в г. Красноярске без официального документа о вызове и надлежащего оформления командировки, правомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок и сроки применения взыскания ответчиком, предусмотренные ст.193 ТК РФ, соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения. До наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания. При избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно расценил, что фактически истцом был допущен прогул, за совершение которого работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако применил менее строгий вид взыскания, и, учитывая предшествующее поведение работника, стаж работы, отсутствие взысканий и поощрений, длительность неисполнения должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте в течение трех дней без уважительных причин, судебная коллегия также полагает, что примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора не является чрезмерно суровым.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказал правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, а также требованиями трудового договора, не установив нарушений трудовых прав истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, издание ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период ее нетрудоспособности не может служить основанием для отмены обжалуемого приказа, поскольку не противоречит положениям действующего трудового законодательства, позволяющего работодателю привлекать работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора в период нетрудоспособности последнего, и не нарушает права и интересы истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, имеющих правовое значение для дела, представленных обеими сторонами, что отвечает принципам состязательности и равноправия сторон. Правовая оценка представленным сторонами доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2024 года.