Решение по делу № 8Г-2733/2024 [88-4917/2024] от 26.01.2024

УИД 78RS0008-01-2020-007024-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4917/2024

№ 2-4/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-4/2022 по иску ФИО2 к ООО «Центр-Комплект», ФИО1, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Комплект», ФИО1, в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на медицинское лечение, обследования, диагностику, лечение в медицинских реабилитационных центрах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 018,59 руб., ущерб, связанный с повреждением личных вещей и предметов одежды, в размере 109 874 руб., расходы на приобретение ортопедических приспособлений в размере 27 684,25 руб., утраченный заработок в размере 1 139 418,94 руб., индексацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89374,60 руб., расходы на оплату юридических услуг, ксерокопирование, заверение у нотариуса в размере 56 816 руб., расходы на лекарственные препараты, медикаменты, витаминные препараты в размере 338 347,42 руб., транспортные расходы на участие представителя в судебных заседаниях в размере 55 774,16 руб., почтовые расходы в размере 8 445,48 руб., с ООО «Центр-Комплект» - компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «Центр-Комплект», ФИО1 о возмещении расходов, понесённых в ходе производства по уголовному делу, прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга             от 22 апреля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения утраченного заработка с учётом индексации 829 505 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и на лечение в размере 450 480 руб., почтовые расходы в размере 3 849 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 600 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Российского союза автостраховщиков, что, по мнению судебной коллегии, привело к принятию решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                      от 16 октября 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 г. отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы утраченный заработок в размере 829 802,77 руб., стоимость утраченных вещей в размере 79 930 руб., расходы на лечение в размере 450 480 руб., почтовые расходы в размере 3849 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 31 января 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи было удовлетворено, о чём истец была извещена, однако в назначенное время в суд в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан истец не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-223/18 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок                        1 год 2 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, этим же приговором был удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб.

Обстоятельства ДТП, степень тяжести причинённых истцу в результате ДТП телесных повреждений установлена и сторонами не оспаривается.

В обоснование требований о возмещении расходов на лечение и убытков, утраченного заработка, истец указала, что ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Центр-Комплект» в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выполнял трудовые обязанности, поэтому ответственность за причинённый вред истцу должен нести работодатель.

Согласно протокола судебного заседания от 12 декабря 2018 г. суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела ФИО1 пояснил, что является мастером-экспедитором, профессия имеет разъездной характер, связанный с закупкой материалов, в день дорожно-транспортного происшествия он также ехал в строительный магазин, находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Центр-Комплект» в должности мастера строительных и монтажных работ.

При этом в силу положений раздела 4 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день - с 08.00 по 17.00. Местом работы работника установлен строительный объект работодателя (пункт 1.3 трудового договора).

Условий, предусматривающих разъездной характер работы по занимаемой ответчиком должности, ни трудовой договор, ни должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ не содержат.

Также в должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ не включена закупка строительных материалов, при этом согласно штатному расписанию на 2017 г. в ООО «Центр-Комплект» имелась должность менеджера по снабжению, в обязанности которого и входило выполнение данной обязанности, что подтверждается должностной инструкцией по данной должности, указанную должность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ занимал иной работник.

Обстоятельство исполнения ответчиком ФИО1 трудовых функций в момент дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу не установлено, тогда как установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия                    ФИО1 управлял личным транспортным средством.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17.30, тогда как рабочее время ответчика по условиям трудового договора установлено до 17.00, доказательств выполнения ответчиком в данный день сверхурочной работы по поручению работодателя в материалы дела не представлено, кроме того согласно журналу регистрации рабочего времени сотрудников ООО «Центр-Комплект» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал с проставлением своей подписи время ухода с работы - 17.00, тем самым подтвердил, что после указанного времени трудовые функции не выполнял.

Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 2010 г. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, строительные отделочные работы и другое, что не исключало приобретение ответчиком строительных материалов в день дорожно-транспортного происшествия для использования в деятельности индивидуального предпринимателя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт исполнения ответчиком ФИО1 трудовых обязанностей, связанных с работой в ООО «Центр-Комплект», в момент дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашёл, в связи с чем ООО «Центр-Комплект» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, на него не может быть возложена ответственность за причинённый истцу вред здоровью, возмещение убытков, компенсация морального вреда, следовательно, исковые требования к ООО «Центр-Комплект» удовлетворению не подлежат.

Апелляционное определение в указанной части соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы истца. Доводы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Центр-Комплект», направлены на иную оценку доказательств, поскольку выводы суда в данной части основаны на оценке совокупности доказательств, в том числе должностной инструкции ФИО1 и отсутствии данных о выполнении в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло за пределами рабочего времени, поручений работодателя.

Вместе с тем, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков.

Данное обстоятельство обоснованно повлекло привлечение Российского Союза автостраховщиков к участию в деле в качестве соответчика, однако при разрешении исковых требований к данному ответчику суд апелляционной инстанции, учитывая заявление РСА, сослался на пропуск срока, установленного статьёй 18 Закона об ОСАГО, и отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела.

В силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Как предусмотрено положениями абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (статья 19 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, взыскивая денежные средства в пользу истца только с ответчика ФИО1, исходил из того, что заявление от истца поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, и решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в компенсационной выплате, поскольку ДТП, в результате которого причинён вред здоровью, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу иска об осуществлении компенсационной выплаты, установленный пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, пропущен.

Несмотря на наличие данных о том, что обращение в РСА имело место в период рассмотрения уголовного дела, о чём пояснила представитель истца (т.9 л.д. 112), суд апелляционной инстанции не выяснил, каким образом и когда первоначально истец обращалась в РСА за выплатой компенсации, а также не проверил дату направления истцом в РСА заявления, на которое указывает данный ответчик.

Учитывая, что заявление поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, в случае направления заявления о выплате посредством почтовой связи, установленный законом срок может быть не пропущен. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для определения лица, с которого подлежат взысканию денежные средства в связи с возмещением вреда, причинённого в ДТП, однако они не были установлены и положения статей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения требований к ФИО1, Российскому Союзу автостраховщиков подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в отменённой части установить обстоятельства и дату обращения истца в РСА, в зависимости от этого разрешить вопрос о пропуске установленного законом срока для обращения за компенсационной выплатой в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, и разрешить возникший спор, в том числе относительно размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков в связи с прохождением лечения, утратой заработка и имущества, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, принципом полного возмещения убытков, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Центр-Комплект», как указано выше, не имеется, в данной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023 г. в части разрешения требований к ФИО1, Российскому Союзу автостраховщиков отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи