Решение по делу № 2-173/2018 от 21.02.2018

дело №2-173/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                                  16 апреля 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца Качалова В.И.

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качалова В.И. к Мирошниченко Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Качалов В.И. обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Eskudo, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Toyota Vista госномер №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Факт вины ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому он нарушил ПДД. При этом, постановлением по делу об административном правонарушении прекращено производство в отношении Качалова В.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля Suzuki Eskudo госномер № в связи с повреждениями в результате ДТП составляет 108300 рублей. Стоимость оценки восстановительных работ транспортного средства составила 5600 рублей.

В данном случае моральный вред обусловлен порчей автомобиля, лишением возможности его использовать, потере его стоимости и товарного вида, необходимости его ремонта, а также переживаниями по поводу порчи автомобиля, а также тем обстоятельством, что истец является инвалидом, и невозможность использования автомобиля создает существенные неудобства. Сумму морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Мирошниченко Н.Е. в пользу истца Качалова В.И. материальный ущерб в размере 113900 рубле, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в сумме 3778 рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 13.03.2018 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дмитриев В.И..

В судебном заседании истец Качалов В.И. поддержал исковые требования и просил удовлетворить, суду пояснил, что в результате ДТП его транспортное средство было повреждено, а именно деформированы левые двери, порог слева, левая стойка. В результате столкновения он не получил телесных повреждений в больницу за мед помощью не обращался. Первоначально он намеревался обратиться в страховую компанию, но страховой полис на автомобиль ответчика был подложный. Он предъявил иск к Мирошниченко Н.Е., так как не знал, кто является собственником автомобиля, в ГАИ ему такие сведения не представили.

В судебное заседание ответчики Мирошниченко Н.Е. и Дмитриев В.И. не явились, о слушании дела были извещены надлежащими образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об отложении слушания дела суд не просили.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 16.04.2018 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец Качалов В.И. является собственником автомобиля марки Suzuki Eskudo, гос.номер № (л.д. 29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Eskudo, гос.номер № под управлением Качалова В.И., автомобиля Toyota Vista гос.номер №, под управлением водителя Мирошниченко Н.Е. В результате ДТП, в том числе автомобилю марки Suzuki Eskudo, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Качалову В.И., причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 28).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Toyota Vista гос.номер № Мирошниченко Н.Е., нарушивший требования п.11.1 Правил дорожного движения (л.д.25).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Toyota Vista гос.номер № значится Дмитриев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля Suzuki Eskudo, гос.номер № в связи с повреждения в результате ДТП с учетом износа, составляет 108 300 рублей (л.д. 9-21).

Истцом Качаловым В.И. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" оплачены услуги по определению ущерба причиненного владельцу транспортного средства в размере 5600 рублей (л.д. 6-8).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Тойота Виста г.н. Н058СЕ/27 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

На основании п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности установил, что вред имуществу Качалова В.И., вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Мирошниченко Н.Е. Поскольку между действиями водителя Мирошниченко Н.Е. управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует прямая причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД России по Хабаровскому краю, а также ИНФНС России №, собственником автомобиля Toyota Vista гос.номер <данные изъяты> является Дмитриев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком Дмитриевым В.И. в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству бланк договора купли продажи автомобиля (л.д.50), не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку в нем не указан предмет договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вред причиненный имуществу истца вследствие указанного ДТП подлежит возмещению владельцем транспортного средства - Дмитриевым В.И.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля Suzuki Eskudo, госномер № в связи с повреждением в результате ДТП с учетом процента износа составляет 108300 рублей.

Суд принимает заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку данный документ содержит сведения, имеющие значение для рассмотрения дела (ст.ст.55,71 ГПК РФ). Указанный документ подтверждает обоснованность иска и принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расчеты выполнены с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Перечень повреждений, изложенных в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 108300 рублей.

Понесенные Качаловым В.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 рублей подтвержденные документально доказательствами, представленными в материалах дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи с необходимостью установления размера ущерба, произведенные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в размере 5600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в данном случае оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 778 рублей, из которых 3478 рублей (по требованиям имущественного характера) и 300 рублей (по требованиям неимущественного характера – о компенсации морального вреда). Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3478 рублей.

На основании ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качалова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева В.И. в пользу Качалова В.И. материальный ущерб в размере 108300 рублей, убытки в размере 5600 рублей, государственную пошлину в размере 3478 рублей, а всего 117378 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья                                          Р.М. Ханбиков