Решение по делу № 2-2420/2021 от 18.03.2021

Дело №

54RS0№-09

Поступило в суд 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 мая 2021 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                        Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                    Рябченко В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Левинскому Д. В., Левинской Н. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Левинскому Д.В., Левинской Н.А. и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красный проспект, 33-27, установив начальную продажную цену 2 952 000 руб., указав, что размер задолженности ответчиков по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 177 645,59 руб., в том числе 2 050 599,30 руб. – остаток ссудной задолженности, 114 301,43 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 742,96 руб. – задолженность по пени по процентам, 7 001,90 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, указывая на факт наличия со стороны ответчиков просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по возврату кредита с сентября 2020 года.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил дополнительные письменные пояснения по делу, указав, что несмотря на поступление в банк денежных средств с назначением их платежа в качестве исполнения обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк данные денежные средства зачислял в счет погашения обязательств ответчика по иному кредитному договору, потому все платежи с августа 2020 года не учитываются истцом во исполнение обязанностей по спорному договору.

    Ответчик Левинский Д.В. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушал, единожды допустив просрочку в уплате платежей (оплата за августа была внесена позднее даты, указанной в графике), попытался внести денежные средства во исполнение взятых на себя обязательств, однако банк отказывался принимать от него денежные средства. В связи с этим, поручитель по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Левинская Н.А., начиная с августа 2020 года стала перечислять денежные средства в банк безналичным путем, указывая в качестве назначения платежа – исполнение обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако банк несмотря на ежемесячное поступление денежных средств не засчитывает их в качестве исполнения обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно не исполняет распоряжение клиента. Считал, что при доказанности со стороны ответчиков факта надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ввиду их неправомерности.

    Ответчик Левинская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левинским Д.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Левинскому Д.В. кредит в размере 2 480 000 руб. сроком на 182 месяца под 10,6% годовых, с обеспечением данного договора залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект, 33-27. Дополнительным обеспечением кредитного договора явилось поручительство Левинской Н.А., что подтверждается договором поручительства №-П01.

    Согласно графику платежей, ответчики обязались возвращать кредитные денежные средства аннуитентными платежами, до 15 числа каждого месяца в размере 24 926,63 руб.

    Судом также установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Левинским Д,В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Левинскому Д.В. кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.

    Судом также установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у Левинского Д.В. имеется задолженность, за досрочным взысканием которой банк обратился в суд (гражданское дело №).

    Причиной обращения в суд с настоящим иском, послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиками, взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, из представленного стороной истца расчета задолженности усматривается, что сентября 2020 года ответчики перестали вносить ежемесячные платежи в погашение долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 2 177 645,59 руб., в том числе 2 050 599,30 руб. – остаток ссудной задолженности, 114 301,43 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 742,96 руб. – задолженность по пени по процентам, 7 001,90 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

    Данный расчет суд не может признать верным, т.к. в нем не учтены платежи, поступившие от ответчиков с августа 2020.

    Так, сторона ответчика представила в материалы дела платежные документы, из которых усматривается, что в период времени с августа 2020 года по апрель 2021 года Левинская Н.А. производила платежи в размере 22 000 руб. ежемесячно, при этом, в качестве назначения платежа указывала, что данные платежи производятся во исполнение обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом платеж за август 2020 года действительно поступил с просрочкой, а именно не до 15 числа, как это указано в графике, а ДД.ММ.ГГГГ.

    Следует также отметить, что ввиду частичного досрочного гашения кредита в июле 2019 (использование средств материнского капитала в размере 387 157,51 руб.), график платежей изменился в части размера платежа, таким образом, размер аннуитетного платежа стал составлять 21 001,925 руб., данное обстоятельство явственно усматривается из расчета истца.

    Таким образом, усматривается, что ответчики с августа по май 2021 года ежемесячно и в установленные сроки (за исключением просрочки в августе) вносят в банк денежные средства во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

    Из позиции истца усматривается, что ПАО Банк ВТБ вопреки поручению клиента, денежные средства, поступающие во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно зачислял в счет исполнения обязательств Левинского Д.В. по иному кредитному договору.

    Следует отметить, что в расчете банка, подготовленного в рамках гражданского дела № спорные платежи также не отражены.

    Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком, однако как установлено в судебном заседании оставлена без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В силу пункта 3 статьи 847 этого же Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

    В соответствии со статьей 854 указанного выше Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

    Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

    Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

    Анализ указанных выше обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что в период с августа 2020 года и по настоящее время Банк осуществляя операции по зачислению поступивших от ответчиков денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки распоряжению клиента производит зачисление данных средств во исполнение обязанности по иному кредитному договору, что является неправомерным.

    Таким образом, действия Банка в период с августа 2020 года и по настоящее время (период в который банк производил зачисление денежных средств, поступающих от ответчиков в счет погашения долга по ипотечному договору в погашение задолженности по иному кредитному договору) суд находит не правомерными и не законными, а действия Банка, из которых усматривается систематическое нарушение прав клиента (ответчиков) суд расценивает как злоупотребление своими правами.

    Следует отметить, что предусмотренных законом оснований, по которым Банк освобождается от ответственности за неисполнение обязательств перед клиентом, судом не установлено.

    Далее следует отметить, что исходя из представленной в материалы дела выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с августа 2020 года ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако таковое является не достоверным, т.к. в материалы дела представлены платежные документы, из которых явственно усматривается, что обязанности ответчиков по данному договору исполняются ежемесячно в установленные сроки и в установленном договором размере.

    Действия банка по иному распределению денежных средств, вопреки распоряжению клиента, являются незаконным, следовательно заявление банка о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является безосновательным и противоправным со стороны банка.

    Таким образом, по указанным выше основаниям, связанным с фактическим отсутствием задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по данному кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ ни о взыскании задолженности, ни о расторжении кредитного договора, ни об обращении взыскания на заложенное имущество.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ к Левинскому Д. В., Левинской Н. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                        Л.В. Поротикова