Решение по делу № 30-2-553/2021 от 29.07.2021

    76RS0024-01-2021-001333-89

Судья Востриков В.В.    Дело № 30-2-553/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    27 августа 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Исаковой Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крывдика В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11.06.2021, которым отменено с прекращением производства по делу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176200713110588 от 13.07.2020 о признании

Крывдика Валерия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Крывдик В.В. был привлечён к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как собственник данного транспортного средства, при следующих обстоятельствах:

20.03.2021 в 18:09:31 на ЮЗОД в д. Суринское Ярославского района Ярославской области специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство КИА РИО, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Крывдик В.В., водитель которого не выполнил требования разметки проезжей части дороги 1.12 и (или) дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" об остановке при запрещающем сигнале светофора.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810176200713110588 от 13.07.2020 было обжаловано Крывдиком В.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО1 выражает несогласие с решением суда; обращает внимание на то, что Крывдик В.В. был привлечён к административной ответственности за невыполнение требований и разметки проезжей части дороги 1.12, и дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" об остановке при запрещающем сигнале светофора, и что знак 6.16 был установлен с правой стороны, но при запрещающем сигнале светофора был проигнорирован водителем а/м КИА РИО, г.р.з. №; считает, что Крывдик В.В. был обоснованно привлечён к административной ответственности по данному делу; просит решение суда отменить.

В судебном заседании Крывдик В.В. против удовлетворения жалобы возражал, заявил, что разметки в месте фиксации правонарушения не было, знак 6.16 был, но он его требований не нарушал, не мог двигаться на красный сигнал светофора.

Проверив доводы жалобы, считаю их подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Вывод суда о недоказанности вины Крывдика В.В. является необоснованным, так как основан на неполных данных. Из постановления № 18810176200713110588 от 13.07.2020 усматривается, что Крывдик В.В. привлечён к административной ответственности не только за невыполнение требований разметки проезжей части дороги 1.12 об остановке при запрещающем сигнале светофора, но и за невыполнение требований дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" об остановке при запрещающем сигнале светофора. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, но при принятии решения проигнорировано. Суд ошибочно посчитал, что отсутствие доказанности невыполнения Крывдиком В.В. требования разметки проезжей части дороги 1.12 является достаточным основанием для прекращения производства по делу. Однако судом не учтено, что невыполнение требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" об остановке при запрещающем сигнале светофора само по себе также является основанием для привлечения лица к ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства судом не выяснялись, хотя согласно п.2 ч.1 ст.30.4 и п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд вправе самостоятельно истребовать дополнительные материалы в случае их необходимости. В частности, из представленной органами ГИБДД видеозаписи происшествия усматривается осуществление движения транспортными средствами мимо знака 6.16 "Стоп-линия" на красный запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку не может быть устранено при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку постановление по делу уже отменено, а двухмесячный срок давности привлечения Крывдика В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту судебного заседания судов первой и второй инстанций истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе вынесение нового постановления по делу). При истечении указанного срока суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Крывдика В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

С учётом указанных выше обстоятельств, решение суда в отношении Крывдика В.В. подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Крывдика Валерия Владимировича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья    А.Б.Аксенов