Решение по делу № 2-834/2019 от 29.07.2019

УИД 11RS0008-01-2019-001637-66                     Дело № 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя истца Соколовой И.А., ответчика Петрова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 18 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Петрову ПА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» в лице Ярославской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Петрову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом указано, что работнику Сосногорского регионального центра связи Петрову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с выплатой пособия по уходу за ребенком, установлен режим неполного рабочего времени с сокращением ежедневной рабочей смены на 48 минут от нормы. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, установившим злоупотребление правом со стороны работодателя при предоставлении работнику дополнительного материального обеспечения за счет средств ФСС в случае незначительного сокращения рабочего времени, ФСС не признало выплату пособий Петрову Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими компенсации из средств фонда. Размер выплаченного Петрову Д.А. пособия, в возмещении которого истцу отказано, за указанный период составил 90 310,25 руб., указанную сумму ОАО «РЖД» просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Соколова И.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, полагая, что выплаченная ответчику сумма пособием не является, в связи с чем на нее не распространяется ограничение, установленное п.3 ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик Петров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на добросовестность своих действий и отсутствие оснований для взыскания с него выплаченных истцом сумм.

Представитель 3 лица ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве оставил решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3 лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Петров Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>

На основании заявлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Д.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком – ПА ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения им возраста 3 лет с выплатой ежемесячного пособия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А. допущен к работе на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику установлен режим неполного рабочего времени с коэффициентом 0,9 (36 часов в неделю).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем было выплачено ответчику пособие по уходу за ребенком, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», сумма пособия с января по ДД.ММ.ГГГГ была возмещена истцу за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Решениями ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» отказано в зачете и компенсации расходов на уплату пособий, выплаченных Петрову Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что размер выплаченного работодателем Петрову Д.А. пособия составил: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области №А82-11349/2018 от 28.08.2018, №А82-12516/2018 от 30.08.2018, №А82-17327/2018 от 27.12.2018, №А82-22456/2018 от 29.01.2019, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда, решения ФСС об отказе в зачете и компенсации понесенных истцом расходов на выплату пособий, в т.ч. Петрову Д.А., признаны законными, в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» к ГУ- Ярославскому РО ФСС РФ о признании решений недействительными отказано.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч. 1, 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В силу условий пп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч. 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4).

Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н) также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Однако, указанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в зачете и в компенсации расходов на уплату Петрову Д.А. пособия по уходу за ребенком, законность которого установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Ярославской области, не могут служить основанием для взыскания с ответчика выплаченных ему сумм пособия в силу следующих положений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями главы 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение на сторону трудового договора, включая работника, материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится, в частности вина работника в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон) суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу, за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, во всех нормативных правовых актах, предусмотрена возможность взыскания с работника сумм излишне выплаченного пособия только при совершении им недобросовестных виновных действий, повлекших возникновение ущерба у работодателя. Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств совершения Петровым Д.А. недобросовестных действий для получения пособия по уходу за ребенком, на их совершение истцом не указано.

Написание ответчиком заявлений об отпуске по уходу за ребенком и предоставлении неполной рабочей недели с сокращением рабочего дня на 1 час не свидетельствует о совершении недобросовестных действий, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона назначает пособие по уходу за ребенком и осуществляет его выплату страхователь, то есть ОАО «РЖД».

Каких-либо доказательств совершения Петровым Д.А. недобросовестных действий для получения пособия по уходу за ребенком, как то предоставления им документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на получение пособия по уходу за ребенком, работодателем в суд не представлено.

Довод представителя истца о том, что выплаченные ответчику суммы не являются пособием в силу отказа ФСС в их зачете и компенсации, несостоятельны, поскольку правовая природа спорных выплат, произведенных в связи с наступлением страхового случая, от решения ФСС не изменилась. Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена и фактически производилась выплата Петрову Д.А. пособия по уходу за ребенком, что подтверждается расчетными листками ответчика за спорный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

В ходе подготовки по делу ответчиком был заявлен довод о пропуске истцом срока обращения в суд, в судебном заседании Петров Д.А. от указанных возражений отказался, в связи с чем в отсутствие заявления ответчика вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд судом не разрешается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Петрову ПА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2019 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская