Решение по делу № 33-914/2022 от 17.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2019-000639-86

номер дела № 33-914/2022                                                                                                                         поступило <...> года

судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                                                           город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.А., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловой И.В. в интересах Михайлова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Михайлова А.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 12 марта 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску ООО КБ «Агросоюз» к Михайлову А.В., Сычеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2019 года исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к Михайлову А.В., Сычеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Михайлова А.В., Сычева А.М. в пользу ООО КБ «Агросоюз» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> года за период с 6 августа 2015 года по 21 мая 2018 года в размере 326 704,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 467,04 руб.

19 октября 2021 года в суд поступило заявление Сычева А.М., Михайлова А.В. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова А.В. по доверенности Михайлова И.В. поддержала заявление, пояснив, что ответчику не было известно о вынесенном решении, у нее как у представителя не было возможности данное решение оспорить.

Представитель ООО КБ «Агросоюз», ответчики Михайлов А.В. и Сычев А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Михайлова А.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе представитель ответчика Михайлова А.В. по доверенности Михайлова И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить сроки для подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает, что согласно выписке из Росреестра Республики Бурятия, которую она просила приобщить в судебном с заседании, она, как доверенное лицо ответчика Михайлова А.В., проживала по иному адресу и не могла надлежащим образом известить ответчика Михайлова А.В. о судебном заседании, назначенном на 12 марта 2019 года. Кроме того, ссылается на то, что является опекуном матери, инвалида <...> группы, нуждающейся в постоянной посторонней помощи, в связи с чем как представитель Михайлова И.В. она по уважительной причине не могла своевременно подать заявление об отмене заочного решения суда. Другой ответчик - Сычев А.М. - не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения иска.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (статья 237 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи указанного заявления, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к Михайлову А.В., Сычеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать солидарно с Михайлова А.В., Сычева А.М. в пользу ООО КБ «Агросоюз» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> года за период с 6 августа 2015 года по 21 мая 2018 года в размере 326 704,34руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 467,04руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2019 года заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Обязанность по направлению копии заочного решения лицам, участвующим в деле, судом исполнена 20 марта 2019 года. Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копия заочного решения суда направлена в адрес ответчиков по месту их регистрации (л.д. <...>).

При этом данные о регистрации ответчиков были истребованы судом первой инстанции из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия, регистрация ответчиков по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, была подтверждена. Сведений о перемене месте жительства ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, все процессуальные гарантии вручения ответчикам копии заочного решения были соблюдены, копия заочного решения была направлена ответчикам в предусмотренные законом сроки.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 27 марта 2019 года копия заочного решения суда получена ответчиком Сычевым А.М.

Также в материалах дела имеется заявление представителя ответчика Михайлова А.В. по доверенности Михайловой И.В. об ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что представитель Михайлова И.В. 15 апреля 2019 года ознакомилась с материалами дела путем снятия фотокопий.

С заявлением об отмене заочного решения ответчики Сычев А.М., Михайлов А.В. обратились только 19 октября 2021 года.

При этом институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что о принятом судебном акте ответчикам Сычеву А.М. и Михайлову А.В. стало известно в 2019 году, и последние располагали достаточным временем и объективной возможностью реализовать свое право на обжалование состоявшегося по делу решения путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в разумный срок. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока, представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика Михайлова И.В. не смогла своевременно подать заявление на заочное решение суда, поскольку является опекуном матери, являющейся инвалидом <...> группы, нуждающейся в постоянном уходе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают невозможность подачи заявления об отмене заочного решения самим ответчиком Михайловым А.В.

Доводы частной жалобы в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда относительно неосведомленности ответчиков о нахождении спора в суде, ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также по существу заочного решения суда не могут быть приняты во внимание как находящиеся за пределами проверки законности судебного постановления об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене этого заочного решения суда, поданного с пропуском процессуального срока, и подлежат выяснению при решении вопроса об отмене состоявшегося решения по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, являются верными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                             В.А. Иванова