Решение по делу № 22-1231/2022 от 16.06.2022

Дело № 22-1231/2022

Судья Понкратова Н.А.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             14 июля 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого С.Д.П.,

адвоката Сластухина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.Д.П. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым обвиняемому С.Д.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого С.Д.П., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Сластухина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** следователь СО МОМВД России «***» М.В.Н. обратилась в Моршанский районный суда *** с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела С.Д.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в количестве 2 рабочих дней.

Обжалуемым судебным постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому С.Д.П. в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ, предоставив ему для этого 2 рабочих дня с момента вынесения постановления - *** и ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Д.П. выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении сделанного им заявления об отложении судебного заседания для заключения соглашения с другим адвокатом в связи отказе от услуг адвоката М.С,К., а также об отложении судебного заседания по причине ухудшения состояния здоровья, чем нарушены его Конституционные права, на недоверие судье, рассматривавшей ходатайство следователя, которая ранее осудила его. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора *** Д.А.Ю. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании исследованных в судебном заседании первой инстанции материалов, принимая во внимание представленные следствием данные о периодах, времени ознакомлении обвинямого С.Д.П. с уголовным делом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинямый С.Д.П. явно умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд привел убедительные доводы в обоснование своего решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Право на защиту С.Д.П. нарушено не было. После отказа в судебном заседании С.Д.П. от оказания юридических услуг адвокатом М.С,К., интересы обвиняемого в суде представлял профессиональный адвокат Б.А.Н.

Доводы о необъективности, предвзятости суда являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Порядок рассмотрения заявлений об отводе судьи, предусмотренный ст. 65 УПК РФ, председательствующим нарушен не был, заявленный ему обвиняемым С.Д.П. отвод рассмотрен с вынесением мотивированного постановления, с обоснованностью которого суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку предусмотренных ст. 61, 62, 63 УПК РФ оснований для отвода не имеется.

Довод С.Д.П. о невозможности его участия в судебном заседании суда первой инстанции по состоянию здоровья опровергается имеющейся в представленных материалах медицинской справкой.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2022 года, которым обвиняемому С.Д.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий