Решение по делу № 2а-3570/2018 от 20.07.2018

Административное дело №...а-3570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 г.                                                                      г. Новосибирск

            Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи                                                        Руденской Е.С., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., с участием представителя административного истца Мадеевой Е.В., административного ответчика Ларионовой Е.А., представителя заинтересованного лица Сологуб А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мерзляковой С. О. к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Ларионовой Е. А. о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества,

установил:

Мерзлякова С.О. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб.; судебным приказом мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области с Мерзляковой С.О. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП, находящего в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль ... 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион.

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был изъят и передан на хранение взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области за получением ответа на ранее поданное заявление, однако, ей вручили постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ее ознакомили с реестром направления почтовой корреспонденции по адресу ее места регистрации: Новосибирский район, <адрес>, по которому она не проживает.

Административный истец не согласна с постановлением о принятии результатов оценки, полагает ее чрезмерно заниженной, со ссылкой на п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был ознакомить административного истца с заключением оценщика, однако этого не сделал.

Из сведений, отраженных на сайте о продаже арестованного имущества, по мнению административного истца, можно сделать вывод, что автомобиль на торги не выставлялся, в связи с чем и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены вынесено незаконно, поскольку условия, необходимые для снижения цены имущества не соблюдены, факт проведения торгов ничем не подтвержден.

Просит суд признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Ларионовой Е.А.

В судебное заседание административный истец Мерзлякова С.О. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие ...

Представитель административного истца Мадеева Е.В. в судебном заседании требования административного иска поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по месту регистрации: Новосибирский район, <адрес>, истец не проживает, она проживает в г. <адрес> где и производилось изъятие автомобиля. Мерзлякова С.О. была ознакомлена с документами, когда обращалась за ответом на ранее поданное ею заявление, она подписывалась в деле на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, ей продиктовали дату, она поставила подпись, факт ознакомления с материалами исполнительного производства в мае она не подтверждает.

Несвоевременное вручение постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% нарушило законные права и интересы административного истца, поскольку как должник она заинтересована, чтобы ее имущество было продано, и ее обязательства были погашены на сумму, максимально приближенную к реальной рыночной стоимости ее имущества. При условии соблюдения судебным приставом-исполнителем Ларионовой Е.А. сроков и полноты направления документов она, как должник исполнительного производства, приняла бы меры к выкупу имущества собственными силами, либо с привлечением помощи других лиц. Однако, административный истец была лишена такой возможности, не знала стоимости имущества, не знала, что оно передано на реализацию. Административный истец считает, что нарушен порядок реализации имущества, поскольку сведений о том, что торги фактически были не имеется, на электронной площадке, которую просмотрела истец, сведений о реализации, либо о том, что торги не состоялись истец не обнаружила, в связи с чем, созданы препятствия к осуществлению ее прав и законных интересов. Административный иск просила удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Ларионова Е.А. административный иск не признала и пояснила, что на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась со всеми материалами исполнительного производства, с результатами оценки стоимости автомобиля, отчетом об оценке, везде указана ее подпись, она производила фотосъемку. ДД.ММ.ГГГГ административный истец извещена была о торгах в форме открытого аукциона, сведения об аукционе были опубликованы в газете «Советская Сибирь». Были произведены торги, автомобиль не был реализован, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была снижена его стоимость, Мерзляковой С.О. по почте было направлено соответствующее уведомление. Относительно оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что срок обращения с иском пропущен. Относительно порядка проведения торгов пояснила, что имущество было выставлено на торги на основании постановления о передаче имущества на торги, конверт с постановлением не вернулся. Организацией и проведением торгов занимается ООО «Спектр», которым составлено уведомление о ходе реализации арестованного имущества. Поскольку имущество не было реализовано в течение одного месяца, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу по почте простым отправлением, что подтверждается реестром. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ранее представитель указанных лиц Лысенко Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве ...

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России, оценщика ООО «Независимый эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сологуб А.А. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 14-144).

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такой необходимой совокупности обстоятельств, при разрешения требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, не имеется, исходя из следующего.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Частью 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Мерзляковой С.О. на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере ... руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ларионовой Е.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества, выполненного ООО «Независимый Эксперт», в отношении арестованного принадлежащего административному истцу автомобиля ...» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион; определена цена автомобиля ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное постановление о принятии результатов оценки административному истцу направлено по адресу места регистрации: Новосибирский район, <адрес>. Почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в службу судебных приставов за истечением срока хранения ...

Ссылки представителя административного истца на то, что истец по указанному адресу не находится (не проживает), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Мерзлякова С.О., в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимого сообщения (копии постановления), доставленного по адресу ее регистрации.

Кроме того, как установлено судом, Мерзлякова С.О. лично ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и с самим отчетом об оценке (л.д. 28,29,31,71,84,86).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела установлено, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения Мерзляковой С.О. в суд с административным иском в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец достоверно была осведомлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, обстоятельств объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с административным иском, Мерзляковой С.О. не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя относительно признания незаконным и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ларионовой Е.А. на основании ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которая установлена в размере ...

Указанное постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) простым письмом по адресу ее регистрации, в соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., сведений о получении указанного постановления должником не имеется, однако, с учетом установленных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №... Правил оказания услуг почтовой связи сроков хранения корреспонденции (п. 34), суд, принимая во внимание обращение истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что срок на обжалование указанного постановления административным истцом не пропущен.

Вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ предшествовали постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ... от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона ...

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр», проводившего реализацию арестованного имущества – автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего должнику Мерзляковой С.О., ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, которые не состоялись ...

В соответствии со ст. 87 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация имущества должника, стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств соблюдения порядка проведения торгов по реализации арестованного имущества, какие-либо сведения об уведомлении должника и иных лиц о предстоящих торгах, о размещении информации о реализуемом имуществе в открытом доступе отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обязанности, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 449.1 ГК РФ, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не исполнены, и поскольку процедура реализации имущества проведена с нарушением требований закона, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% законным быть признано не может.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Мерзляковой С. О. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ларионовой Е. А..

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья     «подпись»                Е.С. Руденская

Подлинник решения находится в материалах административного дела №...а-3570/2018 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.