Решение по делу № 33-4229/2020 от 10.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Смолова Р•.Рљ.                  гражданское дело в„– 33 – 4229/2020

(2-76/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06. 2020 РіРѕРґР°                      Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросяна А.Р. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск Мартиросяна А.Р. к Конченкову Г.П., Медведеву А.В., Панькову А.А. об устранении нарушения прав собственника и препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Мартиросяна А.Р. – Нигашкиной И.Э. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Конченкова Г.П., Медведева А.В.- Свирякина А.В. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян А.Р. обратился в суд с иском к Конченкову Г.П., Медведеву А.В., Панькову А.А. об устранении нарушений прав собственника и препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка № и нежилого здания с кадастровым №, расположенных по <адрес>

Долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым № являются Конченков Г.П., Медведев А.В., Паньков А.А. по 1/3 доли каждый. На границе с земельным участком Мартиросяна А.Р. расположено нежилое здание, находящееся на участке ответчиков. Скат крыши здания ответчиков по всей длине ориентирован на земельный участок Мартиросяна А.Р., при этом полностью свес крыши строения заходит на межевую границу земельного участка по всей длине, в связи с чем сточные и талые воды постоянно текут на принадлежащий истцу земельный участок. В зимний период образуются большие снеговые шапки, которые при таянии являются угрозой как для собственника, так для граждан и третьих лиц, находящихся на территории, затрудняют безопасную эксплуатацию здания. Участок истца мокнет, из-за тени и повышенной влажности развивается плесень и грибок, вследствие чего имеются опасения о повреждении несущих конструкций здания. В той части Мартиросян А.Р. как собственник лишен возможности использовать участок по своему усмотрению (складирование и хранение товарно-материальных ценностей, стоянки машин). Тем самым нарушаются его права как собственника, наносится ущерб окружающей среде, нарушаются права и законные интересы других лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мартиросян А.Р. просил суд обязать ответчиков в месячный срок произвести демонтаж крыши и обустроить (ориентировать) ее таким образом (обустроить скат крыши на свой земельный участок), чтобы стоки дождевой и талых вод, снег и лед не падали на его земельный участок.

Судом постановлено решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил доказательства. Просит принять в качестве дополнительного доказательства техническое заключение ООО «Горжилпроект» от 27.01.2020г.

В суде апелляционной инстанции представитель Мартиросяна А.Р. – Нигашкина И.Э. доводы жалобы поддержала, просит обязать ответчиков изменить ориентацию кровли своего строения на свой земельный участок путем наращивания каркаса здания на 0, 5 м по высоте на границе участков, т.е. в соответствии с техническим заключением, приобщенным к апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков Конченкова Г.П., Медведева А.В.- Свирякин А.В. просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционной жалобе, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РёС…, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для отмены либо изменения решения СЃСѓРґР°.     

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Мартиросян А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым № по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП. Право собственности истца на участок зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2004.

Ответчикам Конченкову Г.П., Медведеву А.В., Панькову А.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым № с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым № по указанному выше адресу.

Как следует из материалов дела, земельные участки сторон имеют смежную границу.

Обратившись в суд с данным иском, истец указал, что скат крыши здания ответчиков находящегося на смежной границе земельных участков по всей длине ориентирован на земельный участок Мартиросяна А.Р., при этом свес крыши строения заходит на межевую границу земельного участка по всей длине, в связи с чем сточные и талые воды постоянно стекают на его земельный участок, в зимний период образуются большие снеговые шапки, что является угрозой при таянии как для собственника, так для граждан и третьих лиц, находящихся на территории, а также затрудняют безопасную эксплуатацию здания. Также истец указал, что его участок мокнет, из-за тени и повышенной влажности развивается плесень и грибок, он опасается о повреждении несущих конструкций здания.

Разрешая заявленные Мартиросяном А.Р. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и охраняемые законом интересы истца по владению и пользованию земельным участком, а также строение, ответчиками не нарушены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Р¦РµР»СЊСЋ судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, РїСЂРё этом защита такого права РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права Рё СЃРїРѕСЃРѕР±Р° его защиты, так Рё баланс интересов всех участников СЃРїРѕСЂР°.

Судом установлено, что в 2004 году был сформирован земельный участок с кадастровым № по границе расположенного на нем нежилого здания по <адрес> и имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим истцу.

Земельные участка были сформированы в 2004 году путем выделения из единого земельного участка №, принадлежащего ЗАО «Управление Сантехкомплект Волгосантехмонтаж».

Здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчикам, построено в 1969 году, и в последующем было реконструировано.

Как видно из материалов дела в ходе реконструкции к зданию был сделан двухэтажный пристрой; создан подвал под всем зданием; выгорожено помещение № внутри здания; в помещении № произведен монтаж подвесного крана и устройство смотровой ямы.

При этом каких-либо работ по переустройству кровли не производилось, что подтверждается техническим паспортом здания, техническим заключением по инженерно-техническому обследованию здания, заключением по результатам экспертизы, проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области <адрес>

Земельный участок с кадастровым № был приобретен истцом 22.04.2004. На момент приобретения земельного участка Мартиросян А.Р. здание принадлежащее ответчикам уже существовало и истец имел возможность осмотреть его, ознакомиться с его характеристиками. Более того, кровля здания не является скрытым элементом, соответственно истец мог ее видеть и понимать в какую сторону будут стекать дождевые и талые воды, осуществляться сход наледи и снежных масс.

Доводы истца о невозможности использования части своего земельного участка, примыкающего непосредственно к зданию ответчиков, для прохода людей, стоянки транспорта, складированию строительных материалов, суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы, опровергаются представленными ответчиками доказательствами, в том числе фото и видеоматериалом.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт того, что ответчиками создаются препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком по целевому назначению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав Мартиросяна А.Р. на земельный участок в связи с расположением склона крыши нежилого здания ответчиков на его участок не представлено, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности произвести демонтаж крыши и обустроить (ориентировать) ее таким образом (обустроить скат крыши на свой земельный участок).

Само по себе расположение спорного строения вдоль непосредственной близости от границы с соседним земельным участком, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свес кровли строения ответчиков ориентирован на его земельный участок, в связи с чем, осадки подпадают на его земельный участок, в результате участок мокнет, развивается плесень, грибок, невозможно складирование и хранение товарно- материальных ценностей, стоянка машин, небезопасен проход вдоль стены строения, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон сформированы в 2004г., спорное здание ответчиков построено в 1969г., реконструкция кровли не производилась. Истец, приобретая земельный участок, ознакомился с его характеристиками, видел каким образом располагается строение ответчиков, куда ориентирован скат кровли, при этом с 2004г. не предъявлял каких-либо требований к ответчикам.

Суд пришел к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, кроме того, истец обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу жизни и здоровью действиями ответчиков, а также доказательств, подтверждающих то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления прав истца.

Доводы истца о невозможности использования своего земельного участка несостоятельны, т.к. из фотоматериалов, имеющихся в деле видно, что прохода и проезда вдоль фасада спорного здания нет, на указанном участке высажены деревья. Проходящий по фасаду здания ответчиков газопровод расположен таким образом по согласованию сторон.

Приложенное к апелляционной жалобе техническое заключение, составленное по заказу истца ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» от 27.01.2020г. не может быть принято в качестве дополнительного доказательства в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, сторона истца не представила доказательства невозможности представить такое заключение в суд первой инстанции по независящим от нее причинам. С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для предоставления других доказательств, сторона истца в суд также не обращалась, не возражала относительно принятия судом решения по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в принятии данного заключения в качестве дополнительного доказательства.

Требования представителя истца обязать ответчиков изменить ориентацию кровли своего строения на свой земельный участок путем наращивания каркаса здания на 0, 5 м по высоте на границе участков, не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, следовательно, в силу п.4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы отражают субъективную оценку ее автора обстоятельствам дела и потому выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна А.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё: