Решение по делу № 33-4110/2018 от 31.10.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богачева Е.Л. Дело № 33-4110/2018

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Байракова Сергея Николаевича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 93 700 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебных расходы в сумме 8600 руб., а всего 125300 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 3 926 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ИП Сорокотяга Е.А. расходы на производство судебной экспертизы в размере 24000 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байраков С.Н. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2018 года по вине водителя Мандрыкина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик страховое возмещение не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Попова С.Н. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал.

Истец Байраков С.Н., третье лицо Мандыркин Д.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит заочное решение суда изменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении банковских реквизитов, а также на необоснованное включение расходов по оплате независимой оценки в размер страховой выплаты и, как следствие, неправильное исчисление штрафа, а также на несоответствие размера данных расходов требованиям разумности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 января 2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21144» г.р.з. № под управлением собственника Мандрыкина Д.В. и автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № под управлением собственника Байракова С.Н.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Мандрыкин Д.В., что подтверждается данными административного материала по факту заявленного ДТП и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX №), гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК» (полис ХХХ № от 19 августа 2017 года).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 36-37). В тот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ООО «Компакт Эксперт» № (л.д. 39-40), однако страховое возмещение в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не было произведено.

Истец организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Скарюкин М.М. № 6197 от 02 марта 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № составляет 116200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 77 700 рублей (л.д. 12-16). За проведение оценки истцом оплачено 16000 рублей (л.д. 12).

30 марта 2018 года ответчиком получена претензия истца (л.д. 41) с приложением указанного выше заключения, договора на оказание возмездных услуг и квитанции об оплате.

ООО «Компакт эксперт» по заказу страховщика подготовлено повторное экспертное заключение от 05 апреля 2018 года (л.д. 41-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» г.р.з. Н 390 ОТ/48 с учетом округления составляет 72900 рублей.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Альфа-Страхование» на претензию от 05 апреля 2018 года (л.д. 50) в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на непредставление с заявлением о прямом возмещении убытков реквизитов банковского счета. После их направления истцом 09 апреля 2018 года (л.д. 7, 8) денежная выплата страхового возмещения также не последовала.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ответчик ссылается на непредставление страхователем полного пакета документов, предусмотренного п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), а именно, банковских реквизитов, что, по мнению заявителя, явилось препятствием для исполнения принятого обязательства.

Вместе с тем, с учетом анализа действий сторон при наступлении страхового случая, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения и не усматривает в действиях истца нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия со страховщиком.

Как следует из установленных обстоятельств дела, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обусловлено неисполнением обязанности страховщика по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок. При этом, представление банковских реквизитов позже даты подачи заявления о наступлении страхового случая и претензии - 09 апреля 2018 года (л.д. 7, 8) объективно не могло препятствовать исполнению ответчиком указанной обязанности. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, как буквально следует из содержания абз. 3 п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае,если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, т.е. в денежной форме.

Вместе с тем, в адресованном ответчику заявлении о страховом случае истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а в претензии указания на получение страховой выплаты путем безналичного расчета не имеется, что не исключало возможность выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Сорокотяга Е.А.

Согласно заключению эксперта № 105-18/САТЭ от 24 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. Н 390 ОТ/48 без учета износа составляет 120 074 руб., с учетом износа - 78 237 руб. (л.д. 103-116).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что невыполнение АО «АльфаСтрахование» требования страхователя о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания страховой услуги в установленные законом сроки, в связи с чем, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не оспоренного сторонами, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

При определении размера подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Байракова С.Н. страхового возмещения, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы. С учетом заявленных исковых требований определил его в сумме 93 700 рублей. При этом суд включил в него расходы на проведение независимой оценки в размере 16000 рублей, с чем судебная коллегия не может согласиться и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что по заявлению истца о страховой выплате, поступившему 05 февраля 2018 года, страховщик в тот же день произвел осмотр транспортного средства истца «Toyota Corolla» г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра ООО «Компакт Эксперт», однако страховую выплату не произвел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость независимой технической экспертизы не подлежит включению в состав страхового возмещения, размер которого должен составить, исходя из заявленных исковых требований, 77700 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы.

Коль скоро действия суда в данной части являются ошибочными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77700 рублей.

Вместе с тем, расходы по независимой экспертизе в сумме 16 000 рублей, проведение которой было необходимо истцу как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска, с учетом требований ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Необоснованным признается довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате независимой оценки.

В силу пункта 101 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции, взыскавшего расходы по оплате независимой оценки в полном размере, поскольку материалами дела установлено неисполнение ответчиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности, и страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере. Злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд, удовлетворяя основное материально-правовое требование, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласноп. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер страхового возмещения и взыскано 77 700 рублей, соответственно, подлежит изменению и размер штрафа: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 850 рублей (77 700 рублей x 50%).

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером штрафа в 20 000 рублей, определенным судом первой инстанции к взысканию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 20 000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей основано на применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, удовлетворив данное требование истца частично.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в указанном размере отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов по оплате расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Таким образом, всего с АО «Альфа-Страхование» в пользу Байракова С.Н. подлежит взысканию 125 300 рублей (77 700 рублей + 20 000 рублей + 3 000 рублей + 8 000 рублей + 600 рублей + 16 000 рублей), а потому, взысканная судом первой инстанции итоговая сумма является правильной, а жалоба ответчика в целом не подлежащей удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией изменен размер страхового возмещении, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет города Липецка государственной пошлины, который составит 2831 рубль (2531 рубль за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 руб. за возмещение морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2831 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

7