Решение от 08.12.2015 по делу № 2-233/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-233

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой М.И.,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Новосокольнический районный суд Псковской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы по оказанию юридической помощи.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 259 км автодороги <адрес> по вине ФИО2, являвшегося водителем и собственником автомобиля <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>. По результатам обращения ФИО1 в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> По мнению истца, разница между материальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а также причинённый истцу моральный вред и понесённые им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО “Росгосстрах” в лице Новомосковского филиала Тульской области, производившего выплату страхового возмещения истцу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине удалённости места проживания от места рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО “Росгосстрах” в лице Новомосковского филиала Тульской области вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое отправление возвращено в суд с указанием причины возврата “истёк срок хранения” и отметкой почтальона “отказ от получения”.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ в случаях, если сообщение поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, оно считается доставленным. Поскольку адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказался от его получения, суд признаёт его третье лицо надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнений участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО4, не оспаривая обстоятельств ДТП, действий его участников, вину ответчика в причинении ущерба истцу и размер причинённого ущерба, исковые требования ФИО1 не признали.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что гражданская ответственность его доверителя как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. Согласно п.“б” ст.7 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ). Страховой компанией ООО “Росгосстрах” истцу было выплачено страховое возмещение в размере 250000 рублей, что не соответствует размеру страхового возмещения, подтверждённому представленным истцом экспертным заключением, в соответствии с которым, страховая выплата, складывающаяся из стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, стоимости услуг эвакуатора и услуг эксперта-оценщика, должна быть в размере 325099 рублей 37 копеек. По мнению стороны ответчика, страховая компания ООО “Росгосстрах” не выполнило требования Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) в части возмещения причинённого вреда имуществу потерпевшего в полном размере. Что касается требований о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, а, следовательно, исковые требования в этой части так же удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, ФИО4 полагал, что истцу следует обратиться с иском о защите прав потребителей к страховой компании по месту своего жительства, и в этом случае он будет иметь право на получение требуемых сумм.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на 259 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Voxy, <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он выбрал скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением водителя ФИО1, который двигаясь в попутном направлении, остановился на проезжей части на запрещающий сигнал светофора. В свою очередь, автомобиль ФИО1 сместился и столкнулся с впереди стоящим автомобилем “LADA GRANTA” г.р.з. А 033 РЕ 62, под управлением ФИО5.

С учётом объяснений лиц, участвующих в деле, материала проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинённым истцу материальным ущербом.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, является ФИО2. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах” – полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к третьему лицу с заявлением о возмещении убытков. ООО “Росгосстрах” признало причинение истцу вреда вследствие ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в сумме 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Также сторонами не оспаривается и не опровергается экспертное заключение, на основании которого определён размер причинённого истцу вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты>

С учётом стоимости услуг эвакуатора – <данные изъяты> и услуг эксперта-оценщика – <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 и п.13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ “О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации” приведённая редакция п.б ст.7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 01 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключённых после 01 октября 2014 года.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2, который является лицом, ответственным за причинённый ФИО1 имущественный вред, был заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страховой суммы, в пределах которой истцу подлежит выплате страховое возмещение, составляет 400 000 рублей, в то время как фактически выплачено страховое возмещение в размере 250000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В такой ситуации следует признать, что страховой компанией ООО “Росгосстрах” свои обязательства перед истцом выполнены ненадлежащим образом.

Как было указано ранее, обязанность гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что предусмотренного п.б ст.7 Закона об ОСАГО страхового возмещения более чем достаточно для того, чтобы возместить причинённый истцу вред, а, следовательно, исковые требования в части возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.2 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, указывает на то, что в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, поскольку с места ДТП автомобиль пришлось доставлять в г.Новомосковск Тульской области для ремонта и оценки, где вместе с женой, будучи в отпуске, истец был вынужден находиться до ДД.ММ.ГГГГ, был лишён возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Вместе с тем, доказательства причинения ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий в материалах дела отсутствуют.

Оценив изложенные истцом доводы, суд полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия, как и длительное пребывание в г.Новомосковске Тульской области и невозможность пользования транспортным средством, сами по себе бесспорно не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░