Решение по делу № 33-4441/2018 от 28.11.2018

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харченко С.В. Дело №33-4441/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самохина Ю.Ю. страховое возмещение в сумме 400000 руб., убытки в сумме 25000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7200 руб.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохин Ю.Ю. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.02.2018 года по вине водителя Назарова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 04.05.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, а позже 21.06.2018 года с претензией. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2377100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 923000 рубля, стоимость годных остатков - 43495,45 рублей. За выполнения экспертного заключения им было оплачено 15000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Самохина Ю.Ю. по доверенности Авдюхов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пискижова М.В. исковые требования не признала, указав, что поврежденное транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и судебных расходов.

Истец Самохин Ю.Ю., третье лицо Назаров А.И., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на принятие страховщиком надлежащих меры к проведению осмотра транспортного средства и недобросовестное поведение истца, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, не имелось.

Выслушав представителя истца Самохина Ю.Ю. по доверенности Авдюхова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 02.01.2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Перова, д. 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самохину Ю.Ю., и автомобиля БМВ 328 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назарову А.В.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что оно произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль БМВ 328 был припаркован на территории базы по адресу: г. Липецк, ул. Перова, 2а 31.12.2017 года, автомобиль Mitsubishi Outlander – 01.01.2018 года. 02.01.2018 года около 23.00 часов автомобиль БМВ 328 откатился назад и допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Outlander, в результате чего последний загорелся и сгорел до приезда пожарного расчета. ДТП произошло без участия водителей.

Место расположения автомобилей до и после ДТП отражено на схеме от 14.01.2018 года, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 11.02.2018 года дело об административном правонарушении, возбужденное 14.01.2018 года по факту указанного ДТП, прекращено за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения. Основанием к отказу явилось отсутствие возможности исходя из схемы ДТП и показаний участников ДТП, дать оценку действий кого-либо из участников ДТП в нарушении тех или иных Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Назарова А.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

04.05.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав дату страхового случая – 02.02.2018 года, а также, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия не передвигается. Просил осмотреть поврежденное транспортное средство 11.05.2018 года в 10 часов 00 минут по месту его нахождения: г. Липецк, ул. Перова, д. 2а.

08.05.2018 года страховщиком в адрес Самохина В.В. была направлена телеграмма о проведении выездного осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения 11.05.2018 года в 10.00 по адресу: г. Липецк, ул. Перова, д. 2а. Сообщалось, что в случае неявки следующий осмотр состоится 14.05.2018 года в 10.00 часов по этому же адресу, а также, что в случае повторной неявки и отсутствии письменных возражений по назначенным осмотрам у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения.

Факт получения истцом указанной телеграммы подтверждается уведомлением ПАО «Центральный телеграф» от 08.05.2018 года.

Согласно Акту от 11.05.2018 года, составленному экспертом ООО «РАНЭ-М» по адресу: г. Липецк, ул. Перова, д. 2а, транспортное средство Mitsubishi Outlander на месте проведения осмотра 11.05.2018 года с 10.00 до 10.20 часов отсутствовало.

Факт прибытия эксперта 11.05.2018 года на место осмотра по адресу: г. Липецк, ул. Перова, д. 2а и отсутствие по этому адресу принадлежащего истцу транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Согласно Акту от 14.05.2018 года, составленному экспертом ООО «РАНЭ-М» по адресу: г. Липецк, ул. Перова, д. 2а, транспортное средство Mitsubishi Outlander на месте проведения осмотра 14.05.2018 года с 10.00 до 10.30 часов также отсутствовало.

Факт прибытия эксперта 14.05.2018 года на место осмотра по адресу: г. Липецк, ул. Перова, д. 2а и отсутствие по этому адресу принадлежащего истцу транспортного средства также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Таким образом, в согласованные даты истцом автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем 17.05.2018 года заявление о страховой выплате от 04.05.2018 года с комплектом документов было возвращено истцу с разъяснением права на повторное обращение с заявлением о наступлении страхового события.

19.06.2018 года Самохин Ю.Ю. в лице представителя Авдюхова Д.В. направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП Л.М.С.

Из материалов дела также следует, что истец Самохин Ю.С. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику с целью размера определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 0011-05М/2018 от 07.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 2377100 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0011-05М-2/2018 от 07.06.2018 года рыночная стоимость автомобиля составляет 923000 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 43495,45 рублей.

Указанные заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, на основании которых суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, а также, что истцом были предприняты все меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования данного спора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не основанными на законе, не соответствующими представленным доказательствам.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, определен Законом об ОСАГО.

Так, в силу абзац 1 пункта 11 статьи 12 Законом об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26..12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, возвращение без рассмотрения заявления потерпевшего может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный срок организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения, уведомив надлежащим образом истца о дате его проведения, а также дополнительной дате осмотра.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что представитель страховщика в согласованное время прибыл по указанному истцом адресу (ул. Перова, д. 2а), однако транспортное средство истца там отсутствовало. Какой-либо иной ориентир, позволявший представителю страховой компании установить место нахождения автомобиля, истцом указан не был.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что в случае невозможности по техническим причинам представление поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика именно на потерпевшем лежит обязанность указать страховщику его точное место нахождения (при необходимости с указанием дополнительных ориентиров) с целью обеспечения возможности его осмотра по месту нахождения.

Доводы о том, что поврежденный автомобиль был осмотрен по месту его нахождения представителем страховой компании ЗАО «МАКС» не имеет правового значения, поскольку указанный осмотр был произведен 06.04.2018 года, вследствие чего он не подтверждает нахождение автомобиля по указанному истцом адресу в согласованные даты проведения осмотра САО «ВСК» 11.05.2018 года и 14.05.2018 года.

Доводы истца о том, что 11.05.2018 года в 10.15 принадлежащий ему автомобиль был осмотрен экспертом Л.М.С., также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку, как следует из его показаний в судебном заседании, место нахождения автомобиля ему было показано собственником. При этом на выполненных Л.М.С. во время осмотра фотографиях отсутствует его привязка к адресу места нахождения, тогда как на фотографиях, выполненных 11.05.2018 года и 14.05.2018 года представителем САО «ВСК» четко усматривается их выполнение именно по адресу: г. Липецк, ул. Перова, д. 2а, а также отсутствие по указанному адресу спорного автомобиля.

Кроме того, показания Л.М.С. и произведенный им осмотр автомобиля 11.05.2018 года не могут являться доказательствами нахождения поврежденного автомобиля 14.05.2018 года по адресу, указанному истцом в заявлении о прямом возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты надлежащие и исчерпывающие меры по организации проведения осмотра принадлежащего истцу транспортного средства по месту его нахождения, вследствие чего ответчик обоснованно возвратил без рассмотрения заявление истца с приложенными к нему документами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что независимая оценка истцом была организована до наступления согласованного с САО «ВСК» времени проведения осмотра.

Так, из акта осмотра, составленного экспертом Л.М.С., усматривается, что работы им производились на основании заключенного с истцом договора от 11.05.2018 года. Проведение осмотра им начато в 10.15 часов 11.05.2018 года. На это же время была назначена первая дата осмотра автомобиля страховщиком. Таким образом, на момент обращения к эксперту Л.М.С. для проведения независимой оценки у истца отсутствовали основания утверждать об уклонении страховщика от исполнения обязанности по организации осмотра автомобиля

Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения предоставлять поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании, что подтверждает доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий страхователя от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, является неверным, вследствие чего решение подлежит отмене.

Кроме того, с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 02.01.2018 года, истец в страховую компанию не обращался, поскольку во всех документах, представленных им ответчику, а также в заявлении о выплате страхового возмещения указана дата ДТП – 02.02.2018 года.

Однако из административного материала, возбужденного 14.01.2018 года по факту ДТП, в результате которого сгорел принадлежащий истцу автомобиль, следует, что оно произошло именно 02.01.2018 года, что подтверждается и показаниями допрошенных в рамках его рассмотрения свидетелей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также настаивал, что ДТП имело место именно 02.02.2018 года.

Указанное противоречие судом первой инстанции не устранено, дата ДТП не установлена, что также свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

При этом истец не лишен возможности повторного обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место 02.01.2018 года, представ страховщику возможность осмотра поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 сентября 2018 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Самохина Ю.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: