Решение по делу № 2а-2276/2020 от 02.11.2020

Дело № 2а-2276/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Ванифатовой Кристины Олеговны об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Ванифатова К.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области Богатыревой Д.А.

Свои требования мотивировала тем, что 21.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Богатыревой Д.А. возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданным 30.12.2019 Электростальским городским судом Московской области о взыскании с Ванифатовой К.О. в пользу Бочарова А.В. денежных средств в размере 164 958,20 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования пункта 17 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», так как постановление от 21.01.2020 не направлено ей в установленный законом срок, чем было нарушено ее право на добровольное исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области Богатыревой Д.А., выразившиеся в не направлении постановления от 21.01.2020, обязать судебного пристава-исполнителя направить ей данное постановление, исполнительное производство № от 21.02.2020 прекратить.

Административный истец Ванифатова К.О. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Богатырева Д.А. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представили письменные отзыв, в котором требования не признала, указав, что постановление от 21.02.2020 было направлено должнику.

Представитель ответчика УФССП России по М.О. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Бочаров А.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия или бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно ч. 8 ст. 30 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же ФЗ. Как следует из материалов дела, 21.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Богатыревой Д.А. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу, выданным 30.12.2019 Электростальским городским судом Московской области о взыскании с Ванифатовой К.О. в пользу Бочарова А.В. денежных средств в размере 164 958,20 руб. В силу части 17 статьи 30 Закона « Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из представленного почтового отправления следует, что постановление от 21.01.2020 включено в список почтовых отправлений 24.01.2020. Таким образом, действительно, указанное выше постановление было вынесено в срок, но направлено Ванифатовой К.О. с пропуском срока, установленного п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В то же время, пропуск данного срока в два дня не привел к нарушению каких-либо прав Ванифатовой К.О., в том числе по тем основаниям, на которое ссылается административный истец, поскольку установленный 5- дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, начинается с момента получения должником копии данного постановления.Статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства. Указанный перечень являются исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не своевременное направление должнику постановления о возбуждение исполнительного производства основанием к прекращению исполнительного производства законом не предусмотрено. Таким образом, требования Ванифатовой К.О. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Богатыревой Д.А. в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава- исполнителя направить постановление, прекращении исполнительного производства № удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного искового заявления Ванифатовой Кристины Олеговны к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области Богатыревой Дарьи Александровны в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020, обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020, прекращении исполнительного производства № от 21.01.2020- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В. Жеребцова Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года Судья И.В. Жеребцова