Решение по делу № 33-11998/2019 от 22.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11998/2019 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Венедиктовой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело № 2-87/2019 по апелляционной жалобе Анциферова Р.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по иску Анциферова Р.В., Абрамова Г.И., Грабового Ю.В. к ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истцов Анциферова Р.В., Абрамова Г.И., представителя истца Анциферова Р.В. – Родимцева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферов Р.В., Абрамов Г.И., Грабовой Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», в котором истец Анциферов Р.В. просил установить факт трудовых отношений в должности руководителя работ (прораб) с 14.11.2017, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать увольнение 27.03.2018 незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку от 31.05.2018 об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 14.11.2017 по 31.05.2018 в размере 109 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; истец Абрамов Г.И. просил установить факт трудовых отношений в должности монтажника с 26.10.2017, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать увольнение 27.03.2018 незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку от 31.05.2018 об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 26.10.2017 по 31.05.2018 в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; истец Грабовой Ю.В. просил установить факт трудовых отношений в должности монтажник с 13.12.2017, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать увольнение 27.03.2018 незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку от 31.05.2018 об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 13.12.2017 по 31.05.2018 в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Анциферов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении его исковых требований, предъявленных Анциферовым Р.В. к ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Со стороны ответчика ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» представлены возражения на апелляционную жалобу Анциферова Р.В., по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Грабовой Ю.В., представитель ответчика, третье лицо Клевцов А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Грабовой Ю.В. и представитель ответчика – путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, третье лицо – путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, не полученного Клевцовым А.С., истцом и третьим лицом ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, однако, оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя, кроме того, ответчиком является юридическое лицо, и в случае невозможности явки в судебное заседание одного представителя ответчик обязан был обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленных Анциферовым Р.В. требований к ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения по требованиям Абрамова Г.И. и Грабового Ю.В. в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца Анциферова Р.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, позицию сторон, свидетельские показания, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Анциферовым Р.В. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Анциферовым Р.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В обоснование своих требований Анциферов Р.В. ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности производителя работ (прораба) с 14.11.2017 по 31.05.2018, данное обстоятельство подтверждается приказом за подписью генерального директора Общества «О назначении ответственных лиц», письмом генерального директора «О допуске сотрудников на объект», списками сотрудников и ведомости начисления заработной платы руководителем работ. 27.03.2018 работодатель сообщил об увольнении истца без объяснения причин.

Разрешая спор, суд исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Представленные истцом доказательства, суд первой инстанции посчитал недостаточными для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела полагает, что представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию Анциферова Р.В., а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Так, в приказе ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» № 17/1 от 17.10.2017 о назначении ответственных лиц, Анциферов Р.В. поименован как прораб ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» (л.д. 16). Указанный приказ подписан генеральным директором Общества – Клевцовым А.С.

В ряде документов, представленных ООО «Норд-Строй», в том числе адресованных указанной организацией генеральному директору организации ответчика – Клевцову А.С., истец Анциферов Р.В. указан как сотрудник ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» - производитель (руководитель) работ (л.д. 122, 123, 198).

В оригинале заявки от 18.12.2017 на предоставление техники, содержащей печать организации ответчика и подпись Клевцова А.С. также указан истец Анциферов Р.В. (л.д. 116).

Из представленных в материалах заявок на разрешение прохода, проезда на объекты ООО «Норд-Строй» следует, что Анциферов Р.В. указан в них как представитель организации ответчика – ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», с которой у ООО «Норд-Строй» был заключен договор подряда. Истцу Анциферову Р.В. был предоставлен допуск на объекты как производителю работ (прорабу) для выполнения работ на соответствующих объектах.

Ряд представленных документов содержит печати организаций в оригинале.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К. показал, что является сотрудником ООО «Норд-Строй», работает исполнительным директором по монтажу инженерных систем и оборудования. Анциферов Р.В. был представлен как работник ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», был выслан приказ о назначении ответственных лиц, где было указано, что Анциферов Р.В. является ответственным лицом за выполнение работ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б. показал, что он является генеральным директором ООО «Проект Вент», в спорный период Анциферов Р.В. проводил на объекте по ул. Уральская работы по кондиционированию

При этом, исходя из анализа текста срочного трудового договора, заключенного между Анциферовым Р.В. и Клевцовым А.С. от 09.01.2018, в частности, из предмета договора, трудовой функции, а также из того, что местом работы является «объект организации», судебная коллегия полагает, что данный договор был заключен Клевцовым А.С. в интересах организации ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», генеральным директором которой он являлся.

Судебная коллегия также полагает, что истец надлежащим образом был допущен до выполнения работ, а именно уполномоченным лицом – генеральным директором Общества, что также подтверждается приказом ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» о назначении ответственных лиц, в котором Анциферов Р.В. поименован как прораб ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ». Указанный приказ подписан генеральным директором – Клевцовым А.С.

При этом, позиция ответчика о том, что указанный приказ не подписывался генеральным директором, надлежащими доказательствами не подтверждена, судебная экспертиза по указанным обстоятельствам не проводилась.

То обстоятельство, что часть документов представлена в копиях, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы предоставляются в случаях, когда представлены копии, различные по своему содержанию. Однако, опровергающих представленные документы доказательств ответчиком представлено не было.

При этом, в соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия также полагает, что то обстоятельство, что Анциферов Р.В. осуществлял трудовую деятельность в спорный период в другой организации (ООО «АВЕК ПРОМ») по трудовому договору как по основному месту работы не лишало его возможности осуществлять трудовую функцию в организации ответчика, а следовательно, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Следует отметить, что согласно представленному в материалах дела заявлению, в период с 01.04.2018 Анциферов Р.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы по месту работы в ООО «АВЕК ПРОМ» сроком на 30 календарных дней. Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований не доверять указанному документу не имеется, поскольку он был представлен по запросу суда непосредственно ООО «АВЕК ПРОМ».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, является несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» по надлежащему оформлению отношений с работником Анциферовым Р.В. Кроме того, данный вывод суда первой инстанции противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Анциферовым Р.В. и ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» в должности производителя работ (прораба) с 14.11.2017 по 27.03.2018 с обязанием ответчика внести в трудовую книжку истца сведений о приеме на работу и увольнении в течение трех дней с момента предоставления Анциферовым Р.В. работодателю трудовой книжки.

Определяя дату окончания трудовых отношений, судебная коллегия исходит из того, что согласно письму ответчика, направленному в ООО «Норд-Строй», с 27.03.2018 допуск ряда сотрудников организации ответчика, в том числе, истца Анциферова Р.В. запрещен на объект, сотрудники отстранены от работ на данном объекте (л.д. 200). Доказательств того, что после 27.03.2018 истцом осуществлялась трудовая деятельность в организации ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования Анциферова Р.В. о признании незаконным его увольнения от 27.03.2018 удовлетворению не подлежат, так как фактически ответчиком не производилось оформление увольнения истца, поскольку ответчик оспаривает сам факт наличия трудовых отношений между сторонами. Поскольку требований о восстановлении на работе истцом заявлено не было, в данном случае восстановление нарушенных прав истца осуществляется путем установления факта трудовых отношений за определенный период.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Исходя из пояснений истца Анциферова Р.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 31.01.2019, заработная плата за период с ноября 2017 года по январь 2018 года ему была выплачена, в связи с чем, он просит взыскать заработную плату за февраль и март 2018 года (л.д. 210). Аналогичные пояснения истца дал в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 01.02.2018 по 27.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Поскольку трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался, табели учета рабочего времени в материалы дела не представлены, иных доказательств согласования заработной платы сторонами не представлено, при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы судебная коллегия исходит из установленной с 01.01.2018 в Санкт-Петербурге минимальной заработной платы в размере 17 000 руб., согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год, заключенному 20.09.2017 № 323/17-С.

При этом, истец также просил взыскать заработную плату исходя из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге в размере 17 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы за указанный истцом период с 14.11.2017 по 27.03.2018 составляет 31 450 руб. (17.000,00 /за февраль 2018/ + 14.450,00 /за март 2018 – 17.000,00 : 20 раб.дней в месяце х 17 фактически отработанных раб.дней/).

Указанная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Анциферова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 443 руб. 50 коп.

Поскольку при проверке решения суда в обжалуемой части судебной коллегией выявлены вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

Решение суда в остальной части предметом проверки судебной коллегии не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Анциферова Р.В..

Установить факт трудовых отношений между Анциферовым Р.В. и ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» в период с 14 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года в должности производителя работ (прораба).

Обязать ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» внести в трудовую книжку Анциферова Р.В. записи о приеме на работу и об увольнении в течение трех дней с момента предоставления Анциферовым Р.В. трудовой книжки.

Взыскать с ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» в пользу Анциферова Р.В. заработную плату за период с 01 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года в размере 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 50 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: