Решение по делу № 2-2374/2013 ~ М-2477/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-2374/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года                          г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Жиделевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калашниковой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е. Переславского отдела службы судебных приставов УФССП по Ярославской области по исполнению исполнительного производства № в части:

Нарушения сроков извещения о ремонтных работах;

Нарушения порядка организации, выполнения и окончания ремонтных работ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Е. Переславского отдела службы судебных приставов УФССП по Ярославской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя и в течение двух недель организовать ремонт канализационной трубы с установкой ревизий в квартирах № по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «Р».

Требования мотивирует тем, что 06.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Е. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-182/2013 от 29.03.2013 года, выданного Переславским районным судом Ярославской области по делу № 2-182/2013, вступившему в законную силу 02.07.2013 года. Предмет исполнения: обеспечить доступ рабочих в квартиру № по адресу: <адрес> для проведения ремонта канализационной трубы и устранения протечки. Заявитель была извещена о том, что работы будут проводиться 20.11.2013 года в 09 часов 00 минут, извещение об этом поступило от судебного пристава-исполнителя Е. 18.11.2013 года в 17 часов 00 минут, по телефону. Также Е. пояснила, что если доступ не будет обеспечен, она вскроет квартиру. В сентябре 2013 года заявитель письменно обращалась к начальнику судебных приставов Ш. и просила обеспечить проведение ремонтных работ следующими документами:

Акт осмотра квартир;

Перечень необходимых работ;

Договор на выполнение возмездных услуг по проведению ремонта.

20.11.2013 года судебные приставы-исполнители прибыли на место, не имея ни одного из вышеперечисленных документов, но настояли на проведении ремонта сотрудниками ООО Р. В результате в квартире заявителя произведена замена вертикальной канализационной трубы, при этом демонтирована старая ревизия, а новая на ее место не установлена, что является нарушением требований СниПа. При окончании ремонтных работ в квартире заявителя сотрудники ООО Р не составляли акт выполнения, испытания и запуска в эксплуатацию системы внутридомовой канализации. С указанными действиями заявитель не согласна, считает, что ее права нарушены.

    В судебном заседании заявитель Калашникова Е.В. требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно указала, что сантехники пытались вставить трубу, но она не входила, поэтому они все сняли и выкинули. Планы, схемы должна была составлять управляющая компания. Считает, что обязательство по исполнению лежало на Седовых. Это их вина, имеются акты от 16 октября, 17 июля о том, что после проведения перепланировки происходит затопление квартиры №. Все работы должны были делать они. Я препятствовала потому что не было документов. Решением суда моя обязанность обеспечить доступ. Сам ремонт должна была провести собственница Седова. Седовы обратились к судебному приставу за исполнением решения суда. Судебный пристав меня вызвала, я к ней приходила, мы с ней обсудили. Она сказала, что запросит техническую документацию, сметы на эти работы. Седовы должны были найти компанию, которая это все сделает. После этого меня ознакомят, назначат день и в мое присутствии придут рабочие проведут работы, она составит акт об окончании и дело будет завершено. Считаю, что без документов они незаконно требовали доступ. Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» нужно было вынести постановление и пригласить специалиста. Кто сейчас несет ответственность за ненадлежащее качество работ? Я могу предъявить претензии только судебному приставу. Она так организовала эти работы.

Ходатайствовала об уточнении требований в которых просила признать:

Незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е. по исполнению исполнительного производства в части:

- нарушения установленного решением суда срока уведомления Калашниковой Е.В. о дате проведения ремонтных работ;

-нарушения ст. 2,4,24,61 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, ст. 12,13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118 «О судебных приставах» порядка организации, выполнения и окончания ремонтных работ по решению суда.

Ненадлежащим качество выполненных по решению суда, вступившего в законную силу, работ по ремонту канализационной трубы и устранения протечки в квартирах № по адресу: <адрес> при исполнении исполнительного производства 20.11.2013 года.

В связи с чем обязать:

Судебного пристава-исполнителя Е. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя и в течение 1 месяца организовать проведение работ по ремонту внутридомового канализационного стояка между квартирами № по адресу: <адрес> в соответствие с действующим законодательством из разрешенных к применению в жилых помещениях материалов на основании исполнительной технической документации, согласованной с управляющей компанией ООО «Р».

Судебного пристава-исполнителя Е. уведомить о дате проведения работ Калашникову Е.В. и Седову Л.А. не менее чем за три дня до начала их производства.

Седову Л.А. обеспечить доступ рабочих в квартиру № по адресу: <адрес> для проведения ремонта внутридомового канализационного стояка между квартирами № 3 и № 4.

Представитель заинтересованного лица – начальник Переславского отдела службы судебных приставов УФССП по Ярославской области Шапиева Д.Б. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что заявитель пытается возложить на пристава-исполнителя обязанность по проведению ремонтных работ. Это не обязанность пристава-исполнителя. Мы ограничены исполнительным листом и той формулировкой которая там прописана. Наша обязанность была - обеспечить доступ рабочих в эту квартиру. Уточнением требований мы выходим за рамки оспаривания действий судебного пристава и пытаемся оспорить саму организацию проведения этих работ. Это должно быть отдельным исковым производством. В уточненном заявлении заявитель просит обязать Седову обеспечить доступ в квартиру, это выходит за рамки заявления об оспаривании действий судебного пристава. Кроме того заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава в части нарушения срока, установленного решением суда, срока уведомления. В данном случае, для судебного пристава обязанности по срокам уведомления не было. Судебный пристав извещает, направляет уведомления в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений не усматривается. Калашникова также просит признать нарушенными организацию проведения и окончания ремонтных работ, что также выходит за рамки действий судебного пристава по этому исполнительному производству. Что касается 61 ст. закона, то тут установлены случаи привлечения специалиста, в случае, если неясно какие должны быть произведены работы, привлекается специалист, тут такой необходимости не было, потому что у нас основное было- обеспечить доступ рабочих, грубо говоря, открыть дверь, подержать, чтобы ее никто не закрыл. Рабочие зашли, произвели работы ремонтные, вышли, мы все это проконтролировали. Как должны производиться нас не касается. Заявитель считается предупрежденной с того дня, когда ей вручили постановление о возбуждении исполнительного производства. Против уточнений требований возражала, указав, что они не относятся к предмету обжалования действий пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Седова Л.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, представители заинтересованного лица Седов В.В., Кулагина Т.В. по доверенностям, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Кулагина Т.В. пояснила, что в решении суда не сформулировано, кто должен провести работы. За разъяснением обращались, но нам отказали. Седова проявила инициативу, подала заявление в ООО «Р». Руководитель сделал визу, указав, что необходимо провести такую работу, выделить человека и указать день по телефону. Ремонт проводился рабочими управляющей компании. Есть акт, что ремонт трубы проведен. Если есть претензии, выявлены недостатки, это не говорит о том, что не проводилось, что пристав совершил незаконные действия. В решении суда указано, что Седовой необходимо уведомить Калашникову не менее чем за три дня. Седова свою обязанность выполнила. Мы извещали Калашникову неоднократно. В деле имеются акты, которые подтверждают факт выхода на место. Седов В.В. пояснил, что трубу можно было бы поменять еще в 2012 году, если бы нас впустили в квартиру. Мы обратились в суд. Мы взяли на себя эту обязанность. Нам так жить невозможно. В решении суда вроде сказано, что вроде как возложить обязанность по ремонту на Седовых. Кулагина Т.В. указала, что полагают, что нужно обращаться с иском к управляющей компании, которая проводила ремонт. Ремонт проведен, но с недостатками. Седова не несет ответственность за качество работ.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Р» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв в котором указал, что решением суда обязанность провести ремонтные работы канализационной трубы и устранить протечки возложена на собственника кв. № Седову Л.А. ООО «Р» не выполняло работы по ремонту канализационной трубы, проходящей от кв. №. Соответственно не может отвечать за качество выполненных работ. Работы были выполнены в частном порядке. Также считаем, что у судебного пристава исполнителя нет обязанности проверять качество выполненной работы. Пристав должен проверить то, что работы выполнены и протечек нет. По качеству выполненной работы и устранению нарушений Калашниковой Е.В. должен быть предъявлен соответствующий иск о понуждении устранить нарушения к собственнику кв. №

Представители заинтересованных лиц – администрации г. Переславля-Залесского, ООО «Архитектура», МБУ «Центр развития» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств суду не направили.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля П. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда от 29.03.2013 года постановлено:

«Исковые требования Седовой Л.А. к Калашниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Калашниковой Е.В. двух недель после вступления решения суда в законную силу демонтировать вентиль в квартире № по адресу: <адрес>, перекрывающий подачу холодной воды в квартиру № по адресу: <адрес>.

Калашниковой Е.В. обеспечить доступ рабочих в квартиру № по адресу:, <адрес> для проведения ремонта канализационной трубы и устранения протечки. Седовой Л.А. о дате проведения ремонтных работ уведомить Калашникову Е.В. не менее чем за три дня до даты их проведения.

Исковые требования Седовой Л.А. к Администрации г. Переславля-Залесского о сохранении квартиры № по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.07.2013 года апелляционные жалобы Седовой Л.А., Калашниковой Е.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29.03.2013 года, оставлены без удовлетворения.

06.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении Калашниковой Е.В., взыскатель Седова Л.А., предмет исполнения: обеспечить доступ рабочих в квартиру № по адресу: <адрес> для проведения ремонта канализационной трубы и устранения протечки (л.д.6). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

20.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Е. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: <адрес> Калашникова Е.В. предоставила доступ в кв. № рабочим для ремонта канализационной трубы. Канализационная труда заменена на новую работниками ООО «Р» за счет средств Седовой Л.А., ремонтные работы выполнены. При проверке канализационной трубы протечки не установлено. Заявлений и замечаний не поступало (л.д.8).

Свидетель П. в судебном заседании показала, что 20.11 приехали приставы, главный судебный пристав, чтобы провести ремонтные работы в кв. № Я присутствовала. Говорила, что должны быть документы, чтобы провели все правильно. Пристав сказал, что ООО «Р» опытная организация. Меня заверили, что все будет сделано правильно. Я на 15 минут отошла. Прихожу, показываю Калашниковой Е.В., что ревизию выкинули. Документов не было. У нас дом необычный, ему 150 лет, без подвала. Сделали не правильно, вынули ревизию. В случае засорения чинить негде. Канализационный колодец за 70 метров. Какая мне разница посторонние рабочие были или нет. Они приехали у них должны быть документы. С ними должен приехать мастер, который должен принять работу. Здесь мастера не было ни до работ, ни после. С какой они его стороны наняли не знаю. Когда нанимаешь, приходит старший, посмотрит объем работ, скажет сколько это стоит. Оплату выписывают после на месте.

Согласно ст. 1 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Переславского районного суда от 29.03.2013 года в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство предметом исполнения является допуск рабочих в квартиру № по адресу: <адрес> для проведения ремонта канализационной трубы и устранения протечки о чем и был составлен акт совершения исполнительных действий. Иной обязанности по исполнению решения суда на судебного пристава-исполнителя не возлагалось.

В соответствие с решением Переславского районного суда от 29.03.2013 года требования Седовой Л.А. к Калашниковой Е.В. в части обеспечить доступ в квартиру № для проведения ремонта трубы водоотведения и устранения протечки, были удовлетворены. В этой части доводы представителя Седовой Л.А. по доверенности Кулагиной Т.В. о том, что обязанность по ремонту на Седовых не возлагалась и Седовы организовывали ремонт по собственной инициативе не состоятельны. Поскольку заявленные и удовлетворенные требования Седовых заключались именно в допуске в квартиру ответчика для ремонта. Седовы не обращались в Переславский районный суд для разъяснения решения суда в данной части, следовательно оно им было понятно и они его исполняли при помощи судебного пристава-исполнителя в части обеспечения доступа. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями Седова В.В. который пояснил, что «вроде как обязанность по ремонту лежала на них, так как им было жить так невозможно».

Также в Переславский районный суд не обращались ни Калашникова Е.В., ни судебный пристав-исполнитель в связи с неясностью решения суда.

Доводы представителя Седовой Л.А. по доверенности Кулагиной Т.В. о том, что Калашникова Е.В. вправе обратиться в суд к ООО «Р» с требованием о некачественно проведенных работах также не состоятелен, так как обязанность по ремонту лежала на Седовой Л.А., который должен был быть выполнен в соответствии с требованиями законодательства и соответствовать всем требованиям, предъявляемым к данному виду и качеству работ. Калашникова Е.В. не заключала договор с ООО «Р» либо с иной организацией по проведению данных работ. Из пояснений сторон установлено, что договорные отношения, с лицами, производящими ремонт, возникли у Седовой Л.А. Суд также учитывает, что 12.09.2013 года был осуществлен осмотр канализационной трубы представителями ООО «Р».

Исходя из вышеизложенного суд ходатайство заявителя об уточнении требований оставил без удовлетворения и считает необходимым разъяснить Калашниковой Е.В. о том, что она вправе обратиться в суд в порядке искового производства к Седовой Л.А. с требованиями о качестве проведенных работ.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд соглашается с доводами начальника Переславского отдела ССП о том, что на судебного пристава-исполнителя обязанность по извещению должника не менее чем за три дня решением суда не возлагалась, данная обязанность лежала на Седовой Л.А. Вместе с тем, суд учитывает, что материалы исполнительного производства содержат акт совершения исполнительных действий от 14.11.2013 года о том, что в двери оставлено требование о назначении исполнительных действий на 20.11.2013 года 09 часов 00 минут, с отметкой, что по известным телефонным номерам никто трубку не берет. 18.11.2013 года о совершении исполнительных действий 20.11.2013 года извещен работодатель Калашниковой Е.В.. Документы, направляемые судебным приставом-исполнителем в адрес Калашниковой Е.В. возвращаются в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий, а именно, обеспечения допуска рабочих в квартиру № по адресу: <адрес> нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было, на судебном приставе-исполнителе обязанности по организации и проведению ремонтных работ не лежала, данные требования, заявленные к судебному приставу-исполнителю не обоснованны и удовлетворению не подлежат. В данном случае имеется спор о качестве проведенных ремонтных работ. С данными требованиями Калашникова Е.В. вправе обратиться к Седовой Л.А., в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Калашниковой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Е.. Переславского отдела службы судебных приставов УФССП по Ярославской области по исполнению исполнительного производства № в части:

Нарушения сроков извещения о ремонтных работах;

Нарушения порядка организации, выполнения и окончания ремонтных работ.

О понуждении судебного пристава-исполнителя Е. Переславского отдела службы судебных приставов УФССП по Ярославской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя и в течение двух недель организовать ремонт канализационной трубы с установкой ревизий в квартирах № по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «Р», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013 года.