Решение по делу № 8Г-20699/2024 [88-27689/2024] от 13.06.2024

64RS0007-01-2023-002436-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27689/2024

№ 2-1-1141/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ»

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНФО СМАРТ» о защите прав потребителя, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 150000 руб., уплаченные по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф. В обоснование иска указал, что 25 марта 2023 года он заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита № для приобретения транспортного средства. В этот же день он присоединился к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, подписав соответствующее заявление и оплатив ООО «ИНФО СМАРТ» денежные средства за оказанную услугу по присоединению к Программе коллективного страхования в общей сумме 150000 руб. Не согласившись с навязанными услугами, он в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением об отказе от Программы добровольного коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик возвратить денежные средства в полном объеме отказался.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года, иск удовлетворен частично. С ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 132325 руб., штраф в размере 66162,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 210487,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4147 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2024 года был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 02 октября 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2023 года ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «СКС-Н», приобрел легковой автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA KIA, VIN №№, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 845000 руб., скидка салона - 72000 руб., итоговая стоимость транспортного средства - 773000 руб.

При приобретении автомобиля ФИО1 использовал кредитные денежные средства в соответствии с договором №-Ф от 25 марта 2023 года на сумму 700105,82 руб., заключенным с ПАО «Росбанк».

ФИО1 было подано заявление в ООО «ИНФО СМАРТ» на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 25 марта 2023 года.

Согласно указанному заявлению на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 25 марта 2023 года ФИО1 выразил согласие быть подключенным к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 25 марта 2023 года в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 05 ноября 2020 года, заключенным между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания». Стоимость услуг ООО «ИНФО СМАРТ» за подключение к программе страхования составила 150000 руб., из которых: вознаграждение ответчика - 132325 руб., 17675 руб. - затраты по оплате страховой премии АО «Объединенная страховая компания».

При этом в заявлении также указано, что ООО «ИНФО СМАРТ» предоставляет истцу услуги в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования, а именно: услуги по согласованию перечня документов, необходимых для осуществления страхования стоимостью 6616,25 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 23818,50 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 23818,50 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 9262,75 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 26465 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств - 26465 руб., а всего на сумму 132325 руб.

Из представленного ПАО «Росбанк» платежного поручения № от 27 марта 2023 года следует, что ПАО «Росбанк» осуществило перевод денежных средств в размере 150000 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования по кредитному договору №-Ф от 25 марта 2023 года.

Ответчиком не оспорен факт получения указанных денежных средств.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств по договору страхования № от 05 ноября 2020 года.

Письмом от 13 апреля 2023 года ООО «ИНФО СМАРТ» отказало истцу в возврате суммы в размере 132325 руб., удержанной с истца в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования.

Согласно представленному в адрес суда ответчиком платежному поручению № от 14 апреля 2023 года ФИО1 ответчиком ООО «ИНФО СМАРТ» была возращена страховая премия в размере 17675 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» учитывая, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в период «охлаждения», доказательств несения реальных расходов ООО «ИНФО СМАРТ» в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 132325 руб., штраф в размере 66162,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец на основании положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, что им сделано в период охлаждения.

В связи с отказом от услуги страхования у остальных услуг отсутствует какая-либо потребительская ценность для истца.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за дополнительные к страхованию услуги, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушений положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на оплату услуг представителя не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи