Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-15413/2024 [88-16754/2024] от 02.08.2024

59RS0005-01-2023-000302-87 № 88-16754/2024мотивированное определение составлено 18.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       04.09.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-1812/2023 по иску Голубевой Оксаны Владимировны к Кацу Илья Иосифович о взыскании компенсации морального вреда,

по заявлению Каца Ильи Иосифовича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Голубевой Оксаны Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.06.2024,

у с т а н о в и л:

Кац И.И. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ и просил взыскать с Голубевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., из которых 40 000 руб. – представление интересов в первой инстанции, 25 000 руб. представление интересов за рассмотрение апелляционной жалобы Голубевой О.В., 20 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением заявления об их взыскании.

Заявление мотивировано тем, что судебными постановлениями судов первой, апелляционной, кассационной инстанций отказано в удовлетворении иска Голубевой О.В. о компенсации морального вреда.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2024, заявление удовлетворено частично – с Голубевой О.В. в пользу Каца И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе Голубева О.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что несение Кацом И.И. расходов на представителя доказано, расходы подлежат отнесению на Голубеву О.В., как на лицо, которому отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований, а также апелляционной и кассационной жалоб. Размер расходов применительно к абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленный Кацом И.И. в размере 85 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер, соответственно они были снижены до 45 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Так, при взыскании стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суды определили разумную стоимость услуг. Также было установлено, что Кац И.И. понёс расходы при рассмотрении дела по иску Голубевой О.В., которой полностью отказано в удовлетворении требований.

Доводы о ненадлежащим извещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы Голубевой О.В. подлежат отклонению, поскольку частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле (ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ).

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя не является основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, определенный размер расходов, подлежащий взысканию с Голубевой О.В. в связи с тем, что дело было рассмотрено в трёх инстанциях, не может рассматриваться как произвольный, нарушающий баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

Таким образом, нормы процессуального права применены верно.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░