Решение по делу № 10-12/2022 от 01.03.2022

    № 10-12/2022

у/д № 1201320063220963

УИД 42MS0064-01-2021-000800-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                          Трещеткиной О.В.

при секретаре                                                    Тузовской Л.В.

с участием

прокурора                                                     Захарова И.В.

осужденного                                                  Чернышова А.Ю.

защитника                                                            Берсеневой Н.В.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чернышов А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданин РФ,

со средне-техническим образованием, в браке не состоя

щий, не работающий, зарегистрированный по <адрес>

<адрес>, проживающий по <адрес>

<адрес>, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

2). ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом

постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кемеровского областного суда от 26.10.2018) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

    3). ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст.74,70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

          Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

                    4). ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским     судом Кемеровской области (с учетом постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.74,70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

    5).ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской об -ласти (с учетом постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы,

    6). ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

    Освобожден по отбытию срока наказания 16.09.2019г.

    7). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской

    области по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком в 2 года,

    8). ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2

    ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

    9). ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

    10). ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74,70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

    11). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской

    области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

    12).ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской

    области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного определения Кемеровского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Куйбышевского райсуда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.Ю. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре (т.2 л.д.111-117).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам гл.40 УПК РФ с назначением Чернышову наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не затрагивая существа обвинения и квалификации действий защитник (т.2 л.д.129-130) и осужденный (т.2 л.д.152,т.3 л.д.29,31) обжаловали приговор суда в апелляционном порядке в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, возможности применения положений ст.64 УК РФ и снижения его размера при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признав их исключительными.

Остальными участниками процесса приговор обжалован не был.

В возражениях прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес>:

от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ознакомление Чернышова А.Ю. с материалами уголовного дела (т.2 л.д.156-157),

от ДД.ММ.ГГГГ ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела до 2 суток (т.3 л.д.22).

Считая данные постановления суда незаконными, ущемляющими его права на ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени и в присутствие защитника (ст.51 УПК РФ), а в целом права на защиту Чернышов Р.С. обжаловал их в апелляционном порядке наряду с приговором суда (т.2 л.д.176, т.3 л.д.21-22).

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб на указанные процессуальные решения суда.

Прокурор высказал возражения.

           Потерпевшая, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании в суд не явилась, не настаивала на принятии решения по уголовному делу с ее участием.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела находит приговор суда и иные процессуальные решения мирового судьи при рассмотрении уголовного дела законными и обоснованными, а доводы жалоб не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам участников уголовного судопроизводства законность, обоснованность и справедливость приговора, а также иных процессуальных решений.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания помимо характера и степени общественной опасности преступления суду надлежит учитываться личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием Чернышова с предъявленным обвинением. Порядок постановления приговора нарушен не был, осужденный в судебном заседании в присутствии своего защитника подтвердил, что с обвинением согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступные действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировой судья учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, включая перечисленные им и его защитником в апелляционных жалобах, в частности, состояние здоровья Чернышова.

При этом, наличие в его действиях рецидива преступлений исключало применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание оснований для признания их исключительными и применения при назначении наказания положений ч.1,3 ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре суда, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Иными доводами и дополнительными доказательствами, способными повлиять на законность состоявшегося решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не располагает. Наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.158 УК РФ с учетом правил его назначения, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Право обвиняемого знакомиться по окончанию предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме регламентировано ст.47 и ст.217 УПК РФ.

Данное право имеется и у осужденного. Однако предполагает лишь дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела в целях написания апелляционных жалоб на состоявшиеся судебные решения.

При этом, если осужденный явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, включая и материалы уголовного дела, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним (ч.7 ст.259 УПК РФ).

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ приговор суда не мог быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и осужденный с этим не спорит.

Объем уголовного дела составляет 3 тома, из которых: т.1 сформирован по результатам предварительного следствия, т.2 и 3 (л.д.1-36) - судебного и апелляционного.

Сами по себе события преступления, обстоятельства дела и объем обвинения не представляют особой сложности, судебное разбирательство по уголовному делу заняло 1 день.

Копии приговора и протокола судебного заседания вручены Чернышову отдельными документами (т.2 л.д.127,141), с аудиопротоколом судебного заседания он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173).

Из материалов уголовного дела усматривается, что с т.1 Чернышов знакомился дважды: первоначально в присутствие защитника при выполнении требований ст.217 УПК РФ, что заняло 1 день (т.1 л.д.242-249) и по окончанию рассмотрения уголовного дела по существу в течение 2 дней по 1 часу ежедневно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления полные дни в указанные даты отказался без уважительных причин, о чем составлены акты (т.2 л.д.148-149).

ДД.ММ.ГГГГ помимо окончания ознакомления с т.1 (л.д.174-253) ознакомился и с л.д.1 по 34 в т.2, что заняло 1 час. От дальнейшего же ознакомления с материалами уголовного дела в течение полного рабочего дня отказался без уважительных причин, о чем составлен акт (т.2 л.д.149).

Данное поведение Чернышова было расценено мировым судьей как злоупотребление процессуальным правом и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был ограничен в реализации данного права с предоставлением дополнительно 2 дней для завершения ознакомления с материалами уголовного дела (т.2 л.д.220,230).

На что осужденный ДД.ММ.ГГГГ отказался продолжать ознакомление с материалами дела без уважительных причин (т.2 л.д.228-229).

При этом его настоятельные требования каждый раз об ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствие защитника в силу ст.51 УПК РФ не состоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ст.51 УПК РФ предусмотрен перечень обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как правильно указано мировым судьей, оспариваемая стадия производства по уголовному делу не предусматривает обязательное участие защитника.

На период предварительного и судебного следствия Чернышов был в установленном порядке обеспечен защитником, который в его интересах так же обжаловал приговор суда.

Утверждение же о невозможности самостоятельного дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела без защитника в силу физических и психических недостатков со ссылкой на проведение в 2019г судебной психиатрической экспертизы голословны.

Согласно материалов уголовного дела Чернышов на учете у <данные изъяты> по месту жительства не состоит, а лишь находился на динамичном наблюдении у <данные изъяты> в связи с зависимостью от <данные изъяты> (т.1 л.д.179).

При жалобах на состояние здоровья у мирового судьи и суде апелляционной инстанции упоминалось и упоминается лишь о <данные изъяты> и <данные изъяты> За весь период всего производства по делу сомнений в психическом состоянии здоровья осужденного и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими не возникло, как и не заявлялось об этом им самим. Кроме того, доказательств, что Чернышов по результатам судебной психиатрической экспертизы в 2019г когда-либо освобождался от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера нет, что подтверждается сведениями об осуждении и постановлении в отношении него ряда обвинительных приговоров после 2019г.

Кроме того, суду апелляционной инстанции Чернышов не смог обосновать необходимый ему временной промежуток для дополнительного ознакомления с материалами уголовного, как и конкретизировать интересующие его документы для написания апелляционной жалобы помимо исследованных. Доводы апелляционных жалоб, включая дополнительные по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, идентичны между собой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о злоупотреблении осужденным процессуальными правами на данной стадии судопроизводства.

Таким образом, осужденным в полной мере реализовано право дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в части возможного обжалования приговора суда, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

Учитывая, что первоначальным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление Чернышова с материалами уголовного дела было прекращено, но постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело снято с рассмотрения для реализации им данного права (т.2 л.д.208-212), которым он в последующем не воспользовался, что повлекло вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей нового процессуального решения его самостоятельное оспаривание в данном случае не имеет правового значения, влекущего нарушение права на защиту осужденного.

Апелляционная жалоба же на ответ мирового судьи о разъяснении действующего законодательства (т.2 л.д.159-160), не является предметом самостоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции, а ее доводы учтены судом при разрешении законности решений мирового судьи по уголовному делу в целом (ст.389.2 УПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Чернышова А. Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного на:

приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ,

постановления мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Новокузнецка:

от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ознакомления осужденного с материалами уголовного дела,

от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении времени ознакомления осужденного с материалами уголовного дела без удовлетворения.

           Приговор Куйбышевского райсуда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья:                                           Трещеткина О.В.