Решение по делу № 33-1983/2015 от 29.01.2015

Судья Опря Т.Н.

дело № 33-1983/2015

02 марта 2015 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Шиляевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л,

рассмотрела 02 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Сахабутдинова Р.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сахабутдинову Р.Н. к ОАО «Стройиндустрия» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности восстановить в должности ***, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Гасымовой И.И., заключение прокурора полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Сахабутдинов Р.Н. обратился с иском к ОАО «Стройиндустрия», предъявил требования об установлении факта трудовых отношений с 16.06.2014 года, возложении обязанности восстановить в должности ***, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 31.07.2014 года по день восстановления па работе, взыскании компенсации морального вреда в размере - *** рублей.

Требования обосновала тем, что был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей /должность/ с 16.06.2014 года, выполнял возложенные на него трудовые обязанности подчиняясь правилам трудового распорядка, за выполняемую работу получал заработную плату. 31.07.2014 года был уведомлен руководителем ответчика о том, что его допуск на работу прекращен, на требования об оформлении трудовых отношений, выдаче приказов о принятии на работу, увольнении было отказано. Договор на выполнение услуг № 14-72 со сроком действия с 16.06.2014 года по 30.06.2014 года полагает притворным, поскольку фактические трудовые обязанности истца были больше, чем указано в договоре, по окончании срока действия данного договора он продолжал выполнять обязанности /должность/. Поскольку его права были нарушены, ответчик безосновательно расторг трудовые отношения, полагает, что имеются основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, представил расчет утраченного заработка. Также указал, что нарушение прав повлекло для пего утрату доходов, поставило семью в тяжелое материальное положение, что является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что вопрос о трудоустройстве решался директором ОАО «Стройиндустрия», в связи с уходом юриста в декрет, 16.06.2014 года при беседе с директором были определены его обязанности, время работы и заработная плата. Доводы относительно пропуска срока для обращения с иском полагает не обоснованными, так как имеется спор, с приказами об увольнении он не был ознакомлен.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что в связи с возникновением необходимости в разовых юридических услугах с истцом было заключено два договора, по окончании работ была произведена оплата. Также указала, что при оформлении постоянным юрисконсультом больничного листа - 24.06.2014 года ее обязанности были возложены на другого работника, необходимости в принятии истца на работу по трудовому договору не имелось. Сослалась на то, что истец официально трудоустроен как директор ООО «***», занимает должность *** в связи с чем не имел заинтересованности в трудоустройстве на постоянную работу. Также указала на пропуск срока для обращения с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит истец.

В жалобе ответчик указывает па то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются формальными. Полагает, что суд не дал оценки его доводам относительно притворности договора на выполнение услуг № 14-72 со сроком действия с 16.06.2014 года по 30.06.2014 года, тому обстоятельству, что по истечении срока действия договора трудовые отношения были продолжены, второй выговор, на который ссылается ответчик, не представлен, истцом не подписывался. Ссылается па то, что оценка судом показаний свидетелей не отвечает требованиям процессуального закона, суд не проверил достоверность показаний свидетелей, необоснованно отклонил показания свидетеля С., оценивая показания свидетелей Н1. и К. не учел, что указанные свидетели находятся в зависимости от ответчика.

Также ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске срока, так как до установления факта трудовых отношений, применение норм ст. 392 ТК РФ неосновательно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Представитель ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции но правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ по делам указанной категории бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ОАО «Стройиндустрия», в трудовых отношениях, а ответчиком факт трудовых отношений с истцом отрицается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания возникших между сторонам правоотношений трудовыми - не имеется, данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, па них не распространяются нормы трудового законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Установлено, что в обществе имеется одна ставка ведущего юрисконсульта, данная ставка замещена по трудовому договору от 11.10.2011 года А., в связи с открытием листа нетрудоспособности с 14.06.2014 года обязанности /должность/ возложены на менеджера по персоналу К., 20.08.2014 года по срочному трудового договору на период листа нетрудоспособности основного работника был заключен трудовой договор с Н2.

Таким образом, в указанный истцом период 16.06.2014 года необходимость в замещении ставки /должность/ отсутствовала, в последующем указанная ставка на период временного отсутствия работка истцу не предлагалась, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы истца о том, что договор на выполнение услуг № 14-72 от 16.06.2014 года был притворным, заключенным с целью оформить оплату работы истца в период до ухода работника в декрет, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, установлено, что истец с заявлением о принятии на работу как до, так и после открытия вакансии не обращался, подписал договор об оказании услуг, акт приемки выполненных работ, оплату получил 24.07.2014 года после подписания акта - 23.07.2014 года, а не в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

То обстоятельство, что по окончании срока действия договора на выполнение услуг № 14-72 от 16.06.2014 года, истец продолжал выполнять поручения ответчика, само по себе не является достаточным доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений. Согласно пояснениям представителя ответчика, показаниями свидетеля К. с истцом в целях оказаниям им услуг 01.07.2014 года сроком на 1 месяц повторно был заключен договор, установлено, что 30.07.2014 года (до возникновения спора) ответчик перечислил истцу на основании платежного поручения оплату по договору оказания услуг от 01.07.20214 года.

Также судом установлено, что в заявленный в иске период истец не соблюдал требования трудового распорядка, в том числе относительно графика и места работы, выполняя порученные ему в соответствии с договорами работы по своему усмотрению, выданные ответчиком на имя истца доверенности не содержат указания на его должность и трудовые отношения с обществом. Как следует из материалов дела, истец в штате ОАО «Стройиндустрия» не состоял, привлечение к работе не сопровождалось подачей личного заявления о приеме на работу, приказы ОАО «Стройиндустрия» об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись, налоги не удерживались.

Поскольку истцом не доказан сам факт выполнения трудовых обязанностей в организации ответчика оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с иском не основаны на законе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) сославшись на данное обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку к рассматриваемым требованиям указанная норма и предусмотренные ею последствия не применимы, поскольку в установленном законом порядке спорные правоотношения не признаны трудовыми. Изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции в указанной части подлежат исключению.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств сложившихся между сторонами фактических трудовых отношений, неверная оценка суда первой инстанции доводов ответчика о пропуске срока для обращения в суд не влияет на существо принятого решения, не влечет его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы Сахабутдинова Р.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: