Решение по делу № 12-4/2018 от 04.12.2017

Дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 18 января 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

рассмотрев жалобу Осипова В.А. на постановление заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Козлова А.В. № 18810069130002261744 от 20.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Осипова В.А.,

установил:

Постановлением заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Козлова А.В. № 18810069130002261744 от 20.10.2017 г. Осипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.10.2017 г. в 16 час. 15 мин. у <адрес> Осипов В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, светопропускаемость ветрового стекла которого составляла 45,6%, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с указанным постановлением, Осипов В.А. принес на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления. В обоснование жалобы указал, что ИДПС Козлов А.В. сел в салон транспортного средства, которым управлял Осипов В.А. и стал царапать ветровое стекло. ИДПС Козлов А.В. произвольно указал время составления протокола об административном правонарушении и время рассмотрения дела как 16 час. 25 мин., в то время, как рассмотрение дела состоялось в 16 час. 15 мин. В нарушение положений ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был приобщен к постановлению о назначении административного наказания, а напротив, постановление было приобщено к протоколу. Осиповым В.А. были письменно заявлены ходатайства о необходимости обеспечения участия защитника и рассмотрении дела по его месту жительства, которые не были рассмотрены должностным лицом и отклонены устно, определений об их разрешении не принималось. Свидетельство о поверке прибора «Тоник» Осипову В.А. не предъявлялось. Замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что на указанном приборе отсутствует пломба и он не закреплен за патрульным автомобилем были оставлены без внимания. Показания прибора, таким образом, в качестве доказательства по делу признаны быть не могут. Полагает, что к административной ответственности привлечен незаконно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Осипов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением судьи от 18.01.2018 г. оставлено без удовлетворения. В ранее направленных в адрес суда объяснениях указал, что 20.10.2017 г. транспортное средство было проверено им и собственником, оно соответствовало требованиям технического регламента. Данный факт также подтверждается нахождением транспортного средства и его заводских стекол на гарантийном обслуживании, а также наличием полиса ОСАГО. Собственником было обеспечено надлежащее техническое состояние транспортного средства, Осипов В.А. к этому не имеет отношения. Причина и цель остановки должностным лицом ему не сообщалась, а было сообщено, что «наконец-то я тебя поймал и уж точно оштрафую» из чего усматривается личная заинтересованность ИДПС Козлова А.В. в исходе дела. Кроме того, в 2014 г. данное должностное лицо назначало ему административное наказание, но постановление было отменено. В связи с этим он заявил устный отвод ИДПС Козлову А.В., что было оставлено без внимания, а дело рассмотрено. Право Осипова В.А. на ознакомление с материалами дела не было обеспечено. В тексте постановления о назначении административного наказания не указан прибор «Тоник». Указание в верхнем углу бланка постановления на поверку прибора до 07.06.2018 г. не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что прибор поверен до 08.06.2018 г. Указал также, что доводы жалобы поддерживает.

Защитник Осипова В.А. Бойцов Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением судьи от 18.01.2018 г. оставлено без удовлетворения. Указал в ходатайстве, что в случае рассмотрения дела без его и его подзащитного участия, надлежит учесть, что доводы жалобы они поддерживают, просят обжалуемое постановление отменить. В ранее направленных в адрес суда дополнениях к жалобе указал, что ИДПС Козлов А.В. был пристрастен к его подзащитному в ходе рассмотрения дела и лично заинтересован в исходе дела, а в материалах дела нет доказательств совершения Осиповым В.А. объективной стороны вменяемого правонарушения, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности. Указание на дату вступления постановления в законную силу является заведомо ложным. Кроме того, информация о виновности Осипова В.А. распространена органами ГИБДД посредством сети «Интернет».

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление – заместитель командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Козлов А.В. в состоявшемся по делу ранее судебном заседании пояснил, что 20.10.2017 г. совместно с ИДПС Корниловым Р.А. нес службу на территории Заволжского района г. Твери, патрульный автомобиль находился у <адрес>, за пешеходным переходом. Им был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по мосту со стороны «<данные изъяты>» и у которого бликовало ветровое стекло. Когда указанный автомобиль подъехал ближе, стало видно, что лобовое стекло затемнено пленкой, оно было черным. В связи с выявлением признаков административного правонарушения, автомобиль был остановлен с помощью жезла регулировщика, водителем оказался Осипов В.А., личность была установлена по водительскому удостоверению. Он подошел к автомобилю Осипова В.А., представился, назвал причину остановки, указал на необходимость произвести замер светопропускаемости ветрового стекла его автомобиля, продемонстрировал прибор «Тоник» № 12177, свидетельство о поверке прибора, наличие на нем пломб и предложил предоставить ветровое стекло для замера. Так как светопропускаемость замеряется с двух сторон лобового стекла, обязательно нужен доступ в салон. Осипов В.А. не возражал. Он замерил светопропускаемость, она составила согласно показаниям прибора 45,6%, в салон не садился, но заглядывал, чтобы установить датчик замера. Затем Осипов В.А. сам начал руками снимать тонировочную пленку со стекла. Ветровое стекло транспортного средства, которым управлял Осипов В.А., он не царапал. В автомобиле Осипов В.А. был один, пассажиров не имел. Первоначально Осипов В.А. с правонарушением согласился и даже сам снял пленку с ветрового стекла, но после рассмотрения дела при ознакомлении с постановлением кому-то позвонил и уже не согласился с нарушением, заявив, что тонировки на стеклах на момент остановки у него не было и письменно указал в тексте постановления на наличие у него ряда ходатайств. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении. Ходатайства были заявлены о допуске защитника и рассмотрении дела по месту жительства. Несмотря на то, что ходатайства были заявлены уже после рассмотрения дела, он предложил Осипову В.А. обеспечить явку защитника, на что Осипов В.А. пояснил, что защитник сможет прибыть только через 2 часа. Осипову В.А. было предложено обеспечить явку защитника через указанный промежуток времени. Затем Осипов В.А. позвонил по сотовому телефону, поговорил с кем-то и заявил, что ждать защитника такое количество времени он не намерен и сказал, что защитник будет участвовать в производстве по делу посредством телефонной связи и предложил ему поговорить с ним. Поскольку такой порядок участия в рассмотрении дела КоАП РФ не предусмотрен, разговаривать по телефону Осипова В.А. он отказался. Ходатайство Осипова В.А. о рассмотрении дела по месту жительства было разрешено письменным определением после рассмотрения дела. Датой поверки прибора в постановлении о назначении административного наказания указано 08.06.2018 г. Прибор «Тоник» закреплен не за конкретным экипажем, а за отдельным маршрутом патрулирования – Заволжским районом г. Твери, но распоряжения об этом не составляются, такая практика использования приборов складывается в подразделении. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела Осипов В.А. не заявлял, как и отводов. Лично с Осиповым В.А. не знаком, неприязни к нему не испытывает. Каких-либо фраз о том, что получил возможность принять в отношении Осипова В.А. постановление о назначении административного наказания, он не высказывал. Точно не помнит, но возможно, в 2014 г. он принимал в отношении Осипова В.А. постановление о назначении административного наказания в связи с совершением аналогичного правонарушения. Пленка, находившаяся на лобовом стекле автомобиля Осипова В.А., очевидно, заводской не была, поскольку была удалена Осиповым В.А. самостоятельно.

Выслушав должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 г. в 16 час. 15 мин. у <адрес> Осипов В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № светопропускаемость ветрового стекла которого составляла 45,6%, что не соответствовало п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Вина Осипова В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 126327 от 20.10.2017 г., в котором указано событие правонарушения, в объяснениях к которому Осипов В.А. указал «категорически не согласен, ПДД не нарушал, требую помощь защитника, требую рассмотрения дела по месту жительства, прибор не сертифицирован, проникновение в а/м» (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 12177 до 08.06.2018 г. (л.д. 22);

- материалом видеофиксации процессуальных действий в отношении Осипова В.А. Таким образом, с доводами защитника Осипова В.А. Бойцова Ю.П. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения его подзащитным административного правонарушения, согласиться не могу.

Действия Осипова В.А. верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Корнилова Р.А. усматривается, что 20.10.2017 г. он совместно с ИДПС Козловым А.В. нес службу на территории Заволжского района г. Твери на маршруте № в составе автопатруля №. Патрульный автомобиль находился у <адрес>, за пешеходным переходом. Сам он находился ближе к пересечению проезжих частей наб. А. Никитина и Комсомольского пр-та. Он увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, съезжающий с «Нового» моста со стороны «Тверской оптики», у которого бликовало ветровое стекло. Когда указанный автомобиль подъехал ближе, стало видно, что лобовое стекло затемнено пленкой. В связи с выявлением признаков административного правонарушения, автомобиль был остановлен ИДПС Козловым А.В. с помощью жезла регулировщика, водителем оказался Осипов В.А., личность его была установилена по водительскому удостоверению. ИДПС Козлов А.В. подошел к автомобилю Осипова В.А., представился, назвал причину остановки, указал на необходимость произвести замер светопропускаемости ветрового стекла автомобиля, продемонстрировал прибор «Тоник» № 12177, свидетельство о поверке прибора, наличие на нем пломб и предложил предоставить ветровое стекло для замера. Осипов В.А. не возражал и ИДПС Козлов А.В. замерил светопропускаемость, она составила согласно показаниям прибора 45,6%. В салон ИДПС Козлов А.В. не садился, но заглядывал, чтобы установить датчик замера, ветровое стекло не царапал. Затем Осипов В.А. сам начал руками снимать тонировочную пленку со стекла. В автомобиле Осипов В.А. был один, пассажиров он не имел. Первоначально Осипов В.А. с правонарушением согласился, но сев в свой автомобиль для подписания постановления поднял боковое стекло, кому-то позвонил и уже не согласился с нарушением, заявив, что тонировки на стеклах на момент остановки у него не было. Затем ИДПС Козлов А.В. составил протокол об административном правонарушении. Осипов В.А. действительно ходатайствовал о допуске защитника и о рассмотрении дела по месту жительства. ИДПС Козлов А.В. предложил Осипову В.А. обеспечить явку защитника, на что Осипов В.А. пояснил, что защитник сможет прибыть только через 2 часа из г. Бежецк Тверской области. ИДПС Козлов А.В. предложил Осипову В.А. обеспечить явку защитника через указанный промежуток времени. Затем Осипов В.А. позвонил по сотовому телефону, поговорил с кем-то и заявил, что защитник будет участвовать в производстве по делу посредством телефонной связи. Разговаривать по телефону Осипова В.А. Козлов А.В. отказался. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отводов ИДПС Козлову А.В. Осипов В.А. не заявлял. Неприязни к Осипову В.А. ИДПС Козлов А.В. не демонстрировал, о наличии таковой ему не сообщал. Фраз о том, что получил возможность принять в отношении Осипова В.А. постановление о назначении административного наказания ИДПС Козлов А.В. в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, не высказывал. Пленка, находившаяся на лобовом стекле автомобиля Осипова В.А., заводской не была, он удалил ее самостоятельно.

Не доверять приведенным выше пояснениям должностного лица и показаниям свидетеля не усматриваю, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о том, что свидетельство о поверке прибора «Тоник» Осипову В.А. не предъявлялось, равно как и были оставлены без внимания его замечания о том, что на указанном приборе отсутствует пломба и он не закреплен за патрульным автомобилем, а причина остановки транспортного средства ему не сообщалась, согласиться не могу.

Вопреки доводам жалобы, дополнений и объяснений к ней, доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС Козлова А.В. и Корнилова Р.А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к Осипову В.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события и состава административного правонарушения, не имеется. Факт составления ИДПС Козловым А.В. в отношении Осипова В.А. 28.04.2014 г. протокола об административном правонарушении о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела также не свидетельствует.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № измерителя светопропускания стекол «Тоник» до 08.06.2018 г., с указанием методик его поверки, применяющихся эталонов и влияющих факторов, в связи с чем ставить под сомнение показания указанного технического средства, нашедшие свое отражение в материалах дела, не усматривается, а доводы жалобы о том, что показания указанного прибора не могут являться доказательством по делу являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ИДПС Козлов А.В. сел в салон транспортного средства, которым управлял Осипов В.А. и стал царапать его ветровое стекло, своего подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается, в том числе, видеофиксацией процессуальных действий в отношении Осипова В.А., на которой отображено, что пленку с ветрового стекла транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак У 546 РХ 69 удаляет его водитель.

Указание в протоколе об административном правонарушении временем рассмотрения дела и временем составления протокола 16 час. 25 мин., с учетом того, что указанный протокол составлялся в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку протокол в данном случае составляется после рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, 16 час. 15 мин. является временем совершения правонарушения, а не временем рассмотрения дела.

Указание в протоколе 69 ПК № 126327 от 20.10.2017 г. на то, что к нему прилагается постановление № 18810069130002261744 не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой протокол приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению. В материалах дела содержится и указанный протокол, и названное постановление.

Довод Осипова В.А. о том, что 20.10.2017 г. транспортное средство было проверено им и собственником и оно соответствовало требованиям технического регламента, своего подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается материалами дела из которых следует, что в 16 час. 15 мин. 20.10.2017 г. светопропускаемость ветрового стекла транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствовала п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Установка на транспортное средство ветрового стекла заводом-изготовителем, нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании с 04.03.2016 г. и наличие на него полиса ОСАГО, выданного 20.02.2017 г., не опровергают факта несоответствия светопропускаемости ветрового стекла транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» по состоянию на 20.10.2017 г.

С доводом о том, что Осипов В.А. не имеет отношения к обеспечению надлежащего технического состояния транспортного средства согласиться не могу, поскольку материалами дела подтвержден факт управления Осиповым В.А. указанным выше автомобилем 20.10.2017 г., а в силу п. 2.3.1 ПДД РФ на него была возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факты заявления Осиповым В.А. ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отводов ИДПС Козлову А.В. материалами дела не подтверждены.

Отсутствие указания в тексте постановления о назначении административного наказания на прибор «Тоник» его отмену не влечет, поскольку факт использования указанного измерителя светопропускания стекол при рассмотрении дела в отношении Осипова В.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам Осипова В.А., в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении датой поверки измерителя светопропускания «Тоник» указано 08.06.2018 г.

Дата вступления постановления от 20.10.2017 г. в законную силу была верно исчислена должностным лицом с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ. В случае, если бы Осипов В.А. правом на обжалование постановления не воспользовался, датой вступления его в законную силу являлось бы 31.10.2017 г.

В обсуждение доводов о распространении органами ГИБДД информации о виновности Осипова В.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не вступаю, поскольку они не имеют отношения к установленному ст. 26.1 КоАП РФ предмету доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Как усматривается РёР· текста постановления, РІ совокупности СЃ пояснениями должностного лица, его принявшего Рё показаниями свидетеля, РѕРЅРѕ вынесено РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 28.6 РљРѕРђРџ Р Р¤, РІ соответствии СЃ С‡. 1 которой РІ случае, если непосредственно РЅР° месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным РЅР° то должностным лицом назначается административное наказание РІ РІРёРґРµ предупреждения или административного штрафа, РїСЂРѕС‚░ѕ░є░ѕ░» ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░° ░І░‹░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚. 29.10 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І ░’.░ђ. ░Ѓ ░Ѕ░░░ј ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░Ѓ░Џ, ░ѕ ░‡░µ░ј ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░і░Ђ░°░„░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 28.6 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░±░‹░» ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░.

░˜░· ░І░░░ґ░µ░ѕ░„░░░є░Ѓ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░░ ░І░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░µ░і░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░°, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░¶░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░░ ░µ░ј░ѓ ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░‚░Њ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░ґ░µ░»░µ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░±░µ░· ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░. ░Ў░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░Ѕ░° ░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І ░’.░ђ. ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░¶░µ░»░°░», ░° ░І░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░»░Ѓ░Џ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░Њ░Ћ ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░. ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ї░ѕ░»░°░і░°░Ћ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░Ѕ░° ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░ї░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░µ░€░°░»░ѕ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░ѓ ░’.░ђ. ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°, ░ї░Ђ░░░±░µ░і░Ѕ░ѓ░І ░є ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚. 30.1-30.3 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤.

░Ґ░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░‚░°░є░¶░µ ░±░‹░»░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј ░»░░░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░»░ѕ.

░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░ј░‹░… ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 1.5 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’.░ђ., ░І░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░»░░░†░ѕ, ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░І ░░░·░±░‹░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░»░░░†░°, ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░І░µ░ґ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░» ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░ѓ ░’.░ђ. ░±░µ░·░°░»░Њ░‚░µ░Ђ░Ѕ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░µ░№ ░‡. 3.1 ░Ѓ░‚. 12.5 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 30.1 ░Ђ“ 30.7 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ

░Ђ░µ░€░░░»:

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Џ ░є░ѕ░ј░°░Ѕ░ґ░░░Ђ░° ░І░·░І░ѕ░ґ░° ░Ў░‘ ░”░џ░Ў ░“░˜░‘░”░” ░ћ░  ░Ј░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░„– 18810069130002261744 ░ѕ░‚ 20.10.2017 ░і. ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░‡. 3.1 ░Ѓ░‚. 12.5 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░°░І░ѕ░»░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░ў░І░µ░Ђ░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ (░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ) ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                  ░”.░ђ. ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І