Решение по делу № 33-850/2023 от 07.02.2023

Судья Гармашов А.А. Дело №2-4039/25-2022

46RS0030-01-2022-005553-02

Дело №33-850-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова М.В. к АО «МАКС» (далее по тексту Страховая компания) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Суд обязал Страховую компанию в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Taureg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алферову М.В., повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 29900руб.

Со Страховой компании в пользу Алферова М.В. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 81 029 руб., денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 14 950 руб., а также неустойка - 299 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт, но с учётом уже взысканной суммы, не свыше 318971руб.; а также госпошлина в бюджет МО «Город Курск» - 1 697 руб.

В случае неисполнения Страховой компанией настоящего решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства начисляется судебная неустойка - 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию со Страховой компании в пользу Алферова М.В., начиная со дня, следующего за днём истечения установленного 30-дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании – Величко Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алферов М.В. обратился в суд к Страховой компании с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждён принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Taureg, госномер №.

Он обратился в Страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, где формой возмещения был выбран ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключён договор. Вместо выдачи направления на ремонт ему была перечислена в счёт страхового возмещения денежная сумма 24 100 руб., которую он возвратил ответчику с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля, согласившись на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилами требованиям, на увеличение срока ремонта, а также на доплату за ремонт. Страховая компания направления на ремонт не выдала.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано.

Просил, уточнив исковые требования, обязать ответчика осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1% от суммы стоимости восстановительного ремонта (299 руб.) в день, но не более 400 000 руб.; неустойку за период с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы стоимости восстановительного ремонта (299 руб.) в день, но не более 400 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 14 950 руб.; установить на случай неисполнения ответчиком решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Так натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определённых обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сотникова Н.В., управлявшего автомашиной «НМК102ВТК35А22453t», госномер №, произошло ДТП, в котором автомобиль Volkswagen Taureg, госномер №, собственником которого является Алферов М.В., получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Алферов М.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №, а также организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 29 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – 24 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила страховую выплату истцу в соответствии с указанным выше экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» – 24 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Алферов М.В., возвратив ответчику страховую выплату, обратился в Страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо предоставить согласие на самостоятельную организацию заявителем ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией отказано Алферову М.В. в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания повторно осуществила страховую выплату истцу в размере 24 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства Алферову М.В. отказано.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился в суд с иском, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Возражая против иска, ответчик, ссылался на то, что нет заключённого договора с СТО, где возможно отремонтировать автомобиль истца, и поскольку денежные средства истцу были выплачены в установленный срок, то считает, что все обязательства перед истцом выполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Алферова М.В., правильно обязал ответчика осуществить страховое возмещение истцу путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, поскольку из приведённых выше положений закона следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в силу возложенной законом на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как, таких доказательств страховщиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом установлено, что страховщиком истцу не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию об организации ремонта либо выдаче согласия на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства, указано, что истец согласен на ремонт, в т.ч. на станции не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС сверх максимальной суммы выплаты по договору ОСАГО, что подтверждает доводы истца о том, что от проведения ремонта транспортного средства он не отказывался.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Алферов М.В. в соответствии с заключённым договором страхования имел право на страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласия на возмещение вреда в виде страховой выплаты в денежной форме не давал, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось.

Однако в части размера неустойки, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 900 руб., то на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 с 01.04.2022 г. на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учётом, изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 166 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 249 руб.), а всего 23 415 руб.

При этом, вывод суда о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт по день фактического исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт, является правильным. Но с учётом размера неустойки, взысканной судебной коллегией, то общий размер неустойки не может превысить размер 376 585 руб.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения законодательства, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу Алферова М.В. судебную неустойку в случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Верховного суда РФ, содержащейся в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении иска о понуждении страховой компании к организации ремонта судом подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 14 950 руб. (29 900 руб.:2 = 14 950 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа из суммы 29 900 руб., поскольку он соответствует закону и материалам дела.

Ссылка ответчика, что штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае судом не взыскивается страховое возмещение, а ответчик обязан организовать ремонт автомобиля истца на сумму 29 900 руб., следовательно, от данной суммы и подлежит взысканию штраф.

По вышеуказанным основаниям, не может быть принята во внимание ссылка ответчика о том, что им выплачено страховое возмещение в размере 24 100 руб., и данные денежные средства должны быть зачтены в счёт установленного размера восстановительного ремонта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требований относительно неосновательно выплаченных истцу денежных средств в размере 24 100 руб. ответчиком не предъявлено, но он не лишён возможности в ином порядке взыскать данную сумму.

На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27).

Разрешая требование истца об установлении судебной неустойки, суд, руководствуясь ст. 380.1 пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца, установив неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, обоснованно указав, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца начиная со дня, следующего за днём истечения установленного 30 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для снижения либо увеличения размера неустойки, исходя из материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения Страховой компанией прав Алферова М.В. как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определён с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части неустойки изменить и постановить новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 г. изменить в части неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и принять новое решение в этой части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Алферова М.В. неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 415 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Алферова М.В. неустойку в размере 299 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт, с учётом взысканной суммы, не свыше 376 585 руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи