Решение по делу № 2-21/2018 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 17 января 2018 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием ответчика – истца Аярян А.М.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Аярян А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Аярян А.М. к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд иском к Аярян А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что

<дата> между ОАО Банк «Открытие» и Петровым С.П. (далее - Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение (оплату) транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком в залог Банку было передано приобретенное транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты> (далее - Предмет залога).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> делу №, вступившим в законную силу <дата>, постановлено: взыскать с Петрова С.П. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с торгов установив начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты> рублей.

Определением от <дата> Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство с ОАО Банк «Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

В ходе проведения действий по исполнению решения суда установлено, что Предмет залога был незаконно продан и зарегистрирован на имя Аярян А.М. <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - Ответчик).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как установлено в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-В11-24 от <дата> «переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место... каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено». Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в названом выше судебном постановлении также указал, что нормы, содержащиеся в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного падения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к правоотношениям вязанным с обращением взыскания на заложенное имущество применены быть не могут.

Более того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права правопреемников залогодателей не нарушают, при этом сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Необходимо отметить, что названное выше судебное постановление в настоящее время Заемщиком не исполнено. Предмет залога был отчужден Залогодателем в нарушение условий Кредитного договора. Банк, являющийся в настоящее время залогодержателем Предмета залога, Заемщику своего согласия на отчуждение заложенного имущества третьим лицам не давал, какие-либо соглашения в связи с переходом права собственности на Предмет залога Банк с Ответчиком не заключал.

Таким образом, переход права собственности на Предмет залога не является основанием для прекращения права залога, Ответчик, как правопреемник Залогодателя становится на его место и несет все обязанности Залогодателя, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от «<дата> (Протокол № от «<дата>), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме Присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (<данные изъяты>), запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «<дата> за <данные изъяты>.

Таким образом, на момент предъявления настоящего заявления все права требования по Кредитным договорам перешли к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Аярян А.М. или у других лиц, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности Петрова С.П. перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Взыскать с Аярян А.М. в пользу истца - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Аярян А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, мотивировав тем, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от <дата> он приобрел в собственность у Арустамян Г.К. автомобиль <данные изъяты>, после чего <дата> данное транспортное средство было поставлено им на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России.

На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, и знать о них не мог. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль, он узнал только на судебном разбирательстве по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Аярян А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, я являюсь добросовестным приобретателем, так не знал и не мог знать о том, что продавец был не вправе продавать указанный автомобиль, и он находиться в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, право собственности на выше указанное транспортное средство-автомобиль возникло у него с момента его передачи, то есть с <дата>.

Спорный автомобиль не является предметом залога, так как в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от <дата>) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>, что подтверждает Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № <дата> год (утвержден <дата>) при ответе на Вопрос №.

Он приобрел автомобиль по возмездной сделке и не знал и не должен был знать о том, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку: при покупке автомобиля, его продавцом Арустамян Г.К., ему был передан оригинал ПТС (не дубликат), что свидетельствует об отсутствии обременений в отношении автомобиля; между ними был заключен договор купли-продажи, в котором было указано, что данный автомобиль некому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит; на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля; на сайте Г осавтоинспекции нет информации о наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством; в Банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов также нет никаких сведений о спорном автомобиле.

Считает, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» злоупотребляет правом (п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). С момента вынесения решения суда от <дата> №, вступившим в законную силу <дата> сотрудники ответчика не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда и позволили совершить три сделки по распоряжению спорным автомобилем. Не был наложен арест на транспортное средство в качестве обеспечения иска. При этом с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственников автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем осуществлялся эпизодически и без надлежащих мер реагирования. После изменения положений закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с момента публикации изменения в закон банк добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял. При таких обстоятельствах считаю, что ответчик как залогодержатель и взыскатель действовал не добросовестно, нарушая устойчивость гражданского оборота, создавая риск приобретения обремененного залогом автомобиля и риск возникновения убытков для неограниченного числа лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Соответственно, он сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Просит суд признать Аярян А.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>

Представитель истца-ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца – ответчика ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании ответчик-истец Аярян А.М. с требованиями иска ПАО Банк «ФК Открытие» не согласился, суду пояснил, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно <дата>, в день вступления в силу решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> №, так как в соответствии с положениями ст.ст. 200, 203 ГК РФ, в связи с предъявлением кредитором ОАО Банк «Открытие» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») требования о расторжении договора, взыскании сумы основного долга и других платежей по договору с Петровым С.П., течение срока исковой давности прервалось. Ими были приняты меры к взысканию в судебном порядке, однако, дальнейших мер не последовало. Срок исковой давности начал исчисляться заново, с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - с <дата> и истек <дата>. Договором залога обеспечивалось обязательство кредитора по кредитному договору. Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек <дата>. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просил бы суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ПАО Банк «ФК Открытие» свои требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> №., вступившим в законную силу <дата> постановлено: взыскать с Петрова С.П. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем реализации с торгов установив начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты>. С заявленными ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требованиями не согласен, считаю их незаконными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

<дата> между ним и Арустамян Г.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>, после чего <дата> данное транспортное средство было поставлено мною на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России. Арустамян Г.К. приобрел данный автомобиль по договору от <дата> у Фадеева М.В., который заключил договор купли-продажи от <дата> непосредственно с Петровым С.П.. Считает, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» позволил выйти имуществу из их владения как до решения суда (не был наложен арест на транспортное средство в качестве обеспечения иска), так и после, так как мер к исполнению решения суда истец не принимал. В связи с чем, у него на момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения, о каком бы то ни было его обременении, что и обусловило заключение сделки купли-продажи. Просил суд в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Требования встречного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Арустамян Г.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица Арустамян Г.К..

Третье лицо Петров С.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица Петрова С.П..

Третье лицо Фадеев М.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица Фадеева М.В..

Третье лицо начальник отдела Тихарецкого РО УФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанного третьего лица.

Выслушав ответчика – истца Аярян А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Петровым С.П. расторгнут. С Петрова С.П. в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Открытие» к Петрову С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена истца ОАО Банк «Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Определение вступило в законную силу <дата>.

Из письма начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого РО УФССП России по <адрес> № от <дата> видно, что в <адрес>ном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное СПИ ФИО6 в отношении должника Петрова С.П., <дата> ода рождения, адрес должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», адрес: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которых были направлены сторонам – должнику с требованием явиться к судебному приставу-исполнителю, взыскателю к сведению. Одновременно с целью проверки имущественного положения должника были отправлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также в финансово-кредитные организации. <дата> было вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника Петрова С.П.. <дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также было вынесены постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и о замене стороны в исполнительном производстве. <дата> было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста счетов должника. <дата> повторно с целью проверки имущественного положения должника были отправлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также в финансово-кредитные организации. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На данный момент ведется работа с данным должником. Осуществляются выезда по месту регистрации должника.

Из справки ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что на <дата> итоговая общая задолженность Перова С.П. составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

О добросовестности приобретателя могут свидетельствовать, помимо прочего, следующие обстоятельства: предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (например, ПТС). Если предоставлен дубликат (что, как правило, указывает на наличие залога), то данное обстоятельство может свидетельствовать о неосмотрительности покупателя. Однако не всегда предоставление дубликата ПТС может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя; отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака, указывающего на залог. Если подобные знаки имелись, то приобретатель не может признаваться добросовестным.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ)".

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Федеральным законом от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Аярян А.М..

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>, представленном в оригинале, собственниками транспортного средства <данные изъяты>, являлись: в период с <дата> по <дата> Петров С.П.; в период с <дата> по <дата> Фадеев М.В. на основании договора купли-продажи между Петровым С.П. и Фадеевым М.В.; в период с <дата> по <дата> Арустамян Г.К. на основании договора купли-продажи от <дата> между Фадеевым М.В. и Арустамян Г.К.; в период с <дата> по настоящее время Аярян А.М. на основании договора купли-продажи от <дата> между Арустамян Г.К. и Аярян А.М..

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Арустамян Г.К. приобрел у Фадеева М.В. транспортное средство – <данные изъяты>

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> Аярян А.М. приобрел у Арустамян Г.К. транспортное средство – <данные изъяты>

Таким образом, договор купли-продажи заключен Аярян А.М. после <дата>, Аярян А.М. имеет оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от <дата> на приобретенное им транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Как установлено судом транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не значится.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что Аярян А.М. знал и должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство <данные изъяты>, является предметом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Аярян А.М. к ПАО Банк «ФК Открытие» встречные требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, и прекращении залога автомобиля <данные изъяты>, обоснованные и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» к Аярян А.М. требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Аярян А.М. или у других лиц, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности Петрова С.П. перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и о взыскании с Аярян А.М. расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 352 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Аярян А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Аярян А.М. или у других лиц, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности Петрова С.П. перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Аярян А.М. о взыскании с Аярян А.М. в пользу истца - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования Аярян А.М. к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать Аярян А.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья Н.Е. Горностай