Решение по делу № 33а-2262/2017 от 04.10.2017

Судья – Ионов И.А. 18 октября 2017 года Дело №2а-3810/17-33а-2262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

с участием Русинова Б.В., его представителя – адвоката Ермолаева А.Ю.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Русинова Бориса Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 о признании незаконным постановления от 9 июня 2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л а:

Русинов Б.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2017 года о временном ограничении на выезд Русинова Б.В. из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства № 12705/17/53025-ИП от 9 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований Русинов Б.В. указал, что данное постановление было вынесено в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку административный истец не был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уклонении Русинова Б.В. от уплаты в добровольном порядке назначенного по приговору суда штрафа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года административное исковое заявление Русинова Б.В. удовлетворено, постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО6 от 09 июня 2017 года о временном ограничении Русинова Б.В. на выезд из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФССП по Новгородской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Русинова Б.В., поскольку данное решение постановлено судом при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание, что запрет на выезд Русинова Б.В. из Российской Федерации был отменен судебным приставом-исполнителем 22 июня 2017 года, то есть задолго до обращения Русинова Б.В. в суд с административным исковым заявлением. На момент вынесения оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства имелась копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Новгородской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Русинова Б.В. и его представителя Ермолаева А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при наличии совокупности таких условий как несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем, в рассматриваемом административном споре совокупность таких условий отсутствует.

Как следует из материалов дела, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года по делу № 1-16/2017 Русинов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Указанным приговором постановлено меру пресечения осужденному Русинову Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

5 июня 2017 года Новгородским районным судом в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области направлены копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу и исполнительный лист ФС №018532903 о взыскании с Русинова Б.В. в доход государства штрафа в размере 300 000 руб.

На основании указанных документов судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 9 июня 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12705/17/53025-ИП в отношении Русинова Б.В. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Русинова Б.В. из Российской Федерации. Данное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП.

19 июня 2017 года Новгородский районный суд отозвал исполнительный лист о взыскании с Русинова Б.В. в доход государства штрафа в размере 300 000 руб. в связи с поступлением 8 июня 2017 года апелляционной жалобы Русинова Б.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года.

22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ограничения на выезд Русинова Б.В. из Российской Федерации. Данное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава и 23 июня 2017 года в электронном виде направлено в соответствующее подразделение ФСБ России.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительно производства № 12705/17/53025-ИП в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда его выдавшего.

Как следует из материалов дела и объяснений административного истца, вследствие вынесенного 9 июня 2017 года постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации Русинов Б.В. не смог выехать 1 июля 2017 года за пределы Российской Федерации по приобретенным им заранее билетам в <...>, в результате чего ему были причинены убытки.

Удовлетворяя требования Русинова Б.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что приговор Новгородского районного суда от 23 мая 2017 года в отношении Русинова Б.В. в связи с подачей им апелляционной жалобы на момент 9 июня 2017 года не вступил в законную силу, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для ограничения Русинова Б.В. в праве на выезд из Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Так, при разрешении административного спора судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на момент обращения Русинова Б.В. в суд 6 июля 2017 года с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 09 июня 2017 года, как и на момент предполагаемой поездки Русинова Б.В. 1 июля 2017 года в Сербию, ограничение его на выезд из Российской Федерации было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2017 года, которое в соответствии с
Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 года "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" и "Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" направлено в соответствующее подразделение ФСБ России.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Довод Русинова Б.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка вынесения оспариваемого постановления, поскольку административный истец не был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уклонении Русинова Б.В. от уплаты в добровольном порядке назначенного по приговору суда штрафа является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) органом, исполняющим наказание в виде штрафа, является судебный пристав-исполнитель по месту жительства (работы) осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производст░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 30 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ 30 ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 15 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> N 114-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2009 ░░░░ N 19-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.08.1996 N 114-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░